Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.
при участии от открытого акционерного общества «Тверской порт» Иванова В.А. по доверенности от 01.03.2022,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-12465/2023, у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Тверской порт», адрес: 170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 30, ОГРН 1026900545385, ИНН 6902010801 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 53а, ОГРН 5077746687464, ИНН 7743640839 (далее - Управление), от 18.08.2023 № 523000168871, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, адрес: 170043, г. Тверь, 1-я Желтиковская ул., д. 5а (далее - Прокуратура).
Решением от 19.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования, отказав Порту в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-12312/2023 и А66-12465/2023 для совместного рассмотрения.
Постановлением от 30.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену Управления на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, адрес: Москва, Петрозаводская ул., д. 32а, ОГРН 1237700569457, ИНН7743425292, отменил решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого постановления незаконным и отказал Порту в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Порт просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по административному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению Порта, суды безосновательно не приняли во внимание его доводы о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы утверждает, что он неправомерно был лишен права на участие в проводимой 12.07.2023 проверке на пристани и не был надлежаще извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, кассатор считает неверным квалифицировать допущенные нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу и окружающей среде либо создания такой угрозы.
В отзыве на жалобу правопреемник Управления просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта Прокуратура совместно с Верхне-Волжским линейным отделом Управления провела 12.07.2023 с 15 ч 20 мин до 15 ч 50 мин проверку безопасности плавания и эксплуатации принадлежащего Порту водного транспорта на пристани по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 41.
В ходе осмотра принадлежащего Порту теплохода «Капитан Хоробрых» выявлено, что на судне отсутствуют действующие судовые документы: пассажирское свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, свидетельство о годности суда к плаванию, судовой журнал не ведется. Опрошен капитан теплохода «Капитан Хоробрых» Хрусталев А.А., который сообщил, что вышел в рейс 12.07.2023 (с 10 ч 30 мин до 14 ч 30 мин) с пассажирами на борту без действующих регистровых документов и признал наличие нарушений. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки и рейда от 12.07.2023 (т.д. 1, л. 77, 94 -96)
Постановлением от 03.08.2023 Прокуратура возбудила в отношении Порта дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и направило его с материалами проверки Управлению для рассмотрения по существу.
Постановлением от 18.08.2023 № 523000168871 Управление привлекло Порт к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Порт оспорил постановление Управления в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства Порт заявил также ходатайство об объединении для совместного рассмотрения рассматриваемого дела с арбитражным делом № А66-12312/2023, в рамках которого заявитель оспаривал постановление Управления от 18.08.2023 № 523000168796.
Суд первой инстанции не посчитал процессуально целесообразным объединять указанные дела и согласился с выводами Управления о квалификации допущенных нарушений по части 2 вмененной статьи. Вместе с тем, суд усмотрел наличие существенных процессуальных нарушений для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции по вопросу нарушения процедуры привлечения Порта к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отказал Порту в удовлетворении заявления.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Теплоход «Капитан Хоробрых» относится к объектам технического регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 № 623 (далее - Технического регламента) и на него распространяются требования Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) о наличии судовых документов.
Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.
В силу пункта 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.
В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться судовые документы, в том числе пассажирское свидетельство (для пассажирского судна), свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем изначально не отрицался факт нарушения требований КВВТ РФ и Технического регламента. Вина Общества установлена судами с учетом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Несоблюдение условий Технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рассматриваемом споре суды верно согласились с данной административным органом правовой квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, резонно отметив, что доводы Порта в этой части основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и требований Технического регламента.
Довод Порта о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ был оценен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Как обоснованно отметил суд, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствовало вступившее в законную силу постановление о привлечении Порта к административной ответственности, вынесенного в рамках проведенного 12.07.2023 постоянного рейда.
Проведение спорного рейда осуществлено в порядке части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при взаимодействии с представителем Порта капитаном судна Хрусталевым А.А.
Доводы Порта об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела были детально исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными .
Как установил суд, помимо извещения от 11.08.2023, которым Порт уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.08.2023 в 10 ч 00 мин (почтовый идентификатор 17150584032222 и отправка копии на электронную почту Порта), о назначении времени и места рассмотрения дела Порт был уведомлен письмом от 11.08.2023 № 08-06-79 (т.д. 1, л. 79 (оборотная сторона) с просьбой обеспечить явку представителя Порта к 18.08.2023 в 10 ч 00 мин для рассмотрения ряда дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностных лиц и самого Порта.
Извещение получено Портом 17.08.2023 в 10 ч 53 мин. В назначенное время и дату представители Порта для рассмотрения административных дел не явились, каких-либо ходатайств, ответов, дополнительных пояснений от Порта не поступало. Должностным лицом Управления 18.08.2023 в 10 ч 00 мин начато рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие представителя Порта, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и в 12 ч 00 мин по итогам рассмотрения было вынесено оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Порт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права Порта на обеспечение явки представителя, направление пояснений и ходатайств соблюдены.
Иных существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Порта оспариваемым постановлением к административной ответственности судами не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-12465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: