Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
12 сентября 2025 г. 20:09



2

А05-9249/2023



625/2024-58820(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

Дело №

А05-9249/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,
     рассмотрев 17.09.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А05-9249/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49, ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: адрес: 163000, город Архангельск, лица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 029/04/9.21-515/2023, а в случае отсутствия оснований для его отмены - о назначении штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен Поташев Игорь Александрович.
     На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
     Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.
     В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
     Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество, получив заявку Поташева И.А. заключило договор от 06.07.2022 № 215-2867ТП/0722э на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства мощностью 15 кВт, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СОТ «Черемушки», оплата счета от 06.07.2022 № 751 произведена гражданином 11.08.2022, технологическое присоединение осуществлено Обществом с нарушением срока (04.05.2023), руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», КоАП РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3        статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А05-9249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

         Судья

А.Г. Кудин

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92