Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» Кукуевой А.В. (доверенность от 13.05.2024),
от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» Федорова В.В. (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-62688/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой», адрес: 115054, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Замоскворечье, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 6, офис 4, ОГРН 1157746216066, ИНН 7731195485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 125504, Москва, Дмитровское шоссе, дом 71б, помещение 8/3, этаж 3, ОГРН 1077758945660, ИНН 7719645071 (далее - Компания), о взыскании 44 654 600 руб. задолженности по оплате аренды строительной техники за период с 15.09.2021 по 16.11.2021, 17 567 100 руб. задолженности в счет оплаты простоев строительной техники на объекте в период с 16.11.2021 по 10.12.2021, 16 110 000 руб. задолженности в счет оплаты стоимости перебазировки техники, 10 708 519 руб. 80 коп. пеней; кроме того, Общество просило обязать Компанию принять к реализации фактически оказанные услуги и передать истцу надлежаще оформленный комплект первичной и бухгалтерской документации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее - общество «КСМ»).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 42 592 600 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период действия договора, 1 128 000 руб. платы за простой техники в период действия договора, 5 385 000 руб. стоимости перебазировки техники на строительную площадку, 6 000 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, 700 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по перебазировке техники на объект, 132 624 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты простоя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается оказание истцом спорных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения, направленного 27.08.2021 Компанией в адрес Общества, истец предоставил ответчику 62 единицы строительной техники для выполнения работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Краколье.
Техника предоставлена и доставлена на строительный объект 27.09.2021 до заключения сторонами договора.
Общество (арендодатель) направило в адрес Компании (арендатора) договор аренды строительной техники от 15.09.2021 № 27-ДВФ-УЛ-СМР/21, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с обслуживающим персоналом, а арендатор производит оплату строительной техники в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора перечень строительной техники, адрес использования и прочие условия указываются в протоколе согласования договорной цены.
В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, подлежащие оплате арендатором, определяются на основании данных первичной документации (путевые листы, товарно-транспортные накладные, рапорты, формы ЭСМ-7, реестры), исходя из фактического количества отработанных часов и Протокола согласования договорной цены.
Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. В случае уклонения арендатора от подписания акта, просрочки, а равно немотивированного и (или) необоснованного отказа арендатора от подписания акта, акт считается подписанным, а работы (услуги), оказанные арендодателем, принятыми.
При подписании договора в электронном виде арендатор изменил редакцию пункта 3 протокола согласования договорной цены; арендодатель направил арендатору протокол разногласий, который арендатором не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания протокола разногласий к протоколу согласования договорной цены арендодателю не направлен.
Как видно из материалов дела, сопроводительными письмами от 11.11.2021 № 11-11/2021, от 17.11.2021 № 12-39/2021, от 02.12.2021 № 14-10/21 арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора счета, универсальные передаточные документы, справки формы ЭСМ-7, акт сверки за 3 квартал 2021 года, которые были получены последним, что подтверждается проставленным на письмах отметкам.
В дальнейшем арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора указанную документацию, которая в адрес арендодателя не возвращалась.
Письмами от 16.11.2021 № 16-11/2021 и № 17/36-21 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по состоянию на 15.11.2021 в размере 42 253 200 руб. и о приостановке оказания услуг.
Уведомлением о расторжении договора от 16.11.2021 № 2657/11/21 арендатор заявил о прекращении договорных отношений, сославшись на нарушения условий договора со стороны арендодателя.
Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, арендодатель отправил письмо арендатору, в котором изложил свою позицию по каждому предъявленному замечанию и предложил согласовать порядок и срок погашения задолженности в размере 48 614 500 руб. и, в связи с тем, что техника работала на объекте менее 6 (шести) месяцев, произвести компенсацию затрат на перебазировку техники с объекта арендатора в размере 10 725 000 руб. (письмо исх. № 2021-83/БТС).
Как установлено пунктом 4.4 договора при его расторжении арендатор производит полный расчет за оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.3.9 и 4.2.4 договора в случае его досрочного расторжения сторона-инициатор должна предупредить об этом другую сторону не позднее десяти календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Письмом от 22.11.2021 арендатор подтвердил наличие задолженности в размере 24 706 500 руб.
Тем же днем арендодателю поступило требование о вывозе строительной техники (письмо от 22.11.2021 исх. № 2780/11/21).
Арендодатель 24.11.2021 направил арендатору досудебную претензию, в которой требовал оплатить общую задолженность в размере 59 339 500 руб.
Неурегулирование спора сторонами привело к обращению Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт заключения между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем установлен судами и подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты предоставления техники во владение и пользование арендатора и ненадлежащее исполнение последним обязательств по использованию техники и внесению арендных платежей, своевременному возврату техники арендодателю, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 42 592 600 руб. задолженности по арендной плате, 1 128 000 руб. платы за простой техники и 5 385 000 руб. оплаты перебазировки техники на строительную площадку за период действия договора.
При рассмотрении спора, возникшего из обязательства, существующего между сторонами длительное время, суды приняли во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, из которой следует, что факт аренды спорной техники подтверждался представителями общества «КСМ» путем подписания ими путевых листов и актов по форме ЭСМ-2.
Судами учтено, что ответчиком частично была погашена задолженность, подтвержденная указанными документами, подписанными представителями общества «КСМ».
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность взыскания с арендатора неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день такой просрочки.
В связи с допущенной просрочкой арендных платежей, оплаты услуг по перебазировке техники на объект и оплаты простоя по договору Общество просило взыскать с Компании пени, общая сумма которых по расчету истца составила 10 708 519 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, 700 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по перебазировке техники на объект, 132 624 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты простоя.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и отклонены исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
Данные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-62688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024, отменить.
|
Разработка сайта: