Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» Спиридоновой А.А. (доверенность от 18.03.2024),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-73007/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТРОЙДАР», адрес: 625046, г. Тюмень, Широтная ул., д. 168, корп. 2, кв. 25, ОГРН 1167232088968, ИНН 7203401674 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - ответчик), 2 987 946,44 руб. основного долга, 116 216,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации от 27.09.2022 № 12, начисленной за период с 26.10.2022 по 23.01.2024, 118 402,62 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Спецификации от 27.09.2022 № 14, начисленной за период с 27.10.2022 по 23.01.2024, 93 762,13 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Спецификации от 02.02.2023 № 31, начисленной за период с 26.04.2023 по 23.01.2024, а также судебных расходов.
Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменить обжалуемые судебные акты, провести зачет встречных требований на сумму 164 293,49 руб. и снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Податель кассационной жалобы считает, что с учетом допущенной истцом просрочки поставки товара по Спецификации от 02.02.2023 № 31 у судов отсутствовали основания не принимать во внимание проведенный ответчиком зачет встречных требований; размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 18.07.2022 заключили договор поставки ТМЦ № СД 128/22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон, стороны определяют в Спецификации.
В Спецификации от 27.09.2022 № 12 стороны согласовали поставку продукции на 1 162 169,40 руб., в Спецификации от 27.09.2022 № 14 - на 1 184 026,20 руб.
Пунктом 5 указанных Спецификаций предусмотрена 100% оплата в течение 15 рабочих дней с момента подписания Спецификаций. Гарантийным письмом покупатель обязался оплатить продукцию до 31.10.2022
Поставленная по названным Спецификациям продукция принята покупателем по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 04.10.2022 № 945 и от 05.10.2022 № 952, но не оплачена.
Также в Спецификации от 02.02.2023 № 31 стороны согласовали поставку продукции на 2 642 870,79 руб.
В соответствии с пунктом 5 данной Спецификации 100% стоимости поставленной продукции выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции в полном объеме каждой партии и приемки продукции в полном объеме соответствующей партии покупателем.
Согласно УПД от 27.03.2023 № 358 продукция принята покупателем частично на сумму 2 202 412,49 руб. От остальной части продукции покупатель отказался.
В связи с неоплатой поставленной продукции поставщик направил покупателю письмо от 27.07.2023 № 224 о зачете платежей, согласно которому было произведено частичное списание задолженности покупателя за счет ранее поступивших от него платежей; на сумму долга начислена неустойка на основании пункта 6.3 Договора.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 24.05.2023 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
В подтверждение факта поставки продукции истец представил в материалы дела УПД от 04.10.2022 № 945, от 05.10.2022 № 952, от 27.03.2023 № 358, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Также в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, в которых он подтвердил свою обязанность по оплате поставленной продукции.
Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору во взыскиваемом размере.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.
Учтя согласованные сторонами Договора в Спецификациях № 12, 14, 31 условия оплаты продукции и отсутствие доказательств ее фактической оплаты, направление истцом претензии ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.3 Договора, в виде неустойки в общей сумме 328 381,69 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно не учли заявление о зачете встречных требований на сумму 164 293,4 руб., отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных требований о взыскании спорной задолженности и неустойки по Договору, заявил о зачете встречных однородных требований о взыскании с истца 164 293,49 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по Спецификации от 02.02.2023 № 31.
Исследовав указанный доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в силу пункта 6.8 Договора для начисления истцу и уплате истцом 164 293,49 руб. неустойки.
Согласно пункту 6.8 Договора все штрафы, пени и неустойки начисляются и подлежат уплате только в случае предъявления письменной претензии.
Таким образом, условиями Договора начисление неустойки и возникновение обязанности по ее уплате обусловлено предъявлением письменной претензии.
Суды установили, что ответчик не направлял истцу письменную претензию в отношении неустойки на сумму 164 293,49 руб., в связи с чем в силу пункта 6.8 Договора отсутствуют основания для ее начисления и уплаты.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Также в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судами с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 582 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.05.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Легитим-Профи», счет на оплату от 22.05.2023 № 48, платежное поручение от 23.05.2023 № 1396 на 30 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные истцом расходы непосредственно связанны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, документально подтверждены. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, суды посчитали заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованным и разумным.
Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-73007/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: