Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» конкурсного управляющего Комарова М.Ю. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-126805/2022, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» представителя Фризена И.А. по доверенности от 27.09.2021,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-112466/2021,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 168-Н, оф. 168, ОГРН 1197847220460, ИНН 7801673988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ком. 280, ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009 (далее - Компания), о взыскании 37 000 000 руб. задолженности по договору от 10.05.2021, 588 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 30.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 22 250 000 руб. задолженности, 588 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 30.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер А, пом. офис 10-н 710, ОГРН 1157847302975, ИНН 7802538974 (далее - ООО «СК «Аква Мастер»), 27.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.08.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Аква Мастер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «СК «Аква Мастер» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 02.07.2024 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.08.2022 по настоящему делу.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО «СК «Аква Мастер» сослалось на то, что обжалуемое решение было вынесено 29.08.2022, в рассмотрении дела № А56-112466/2021 «СК «Аква Мастер» не принимало участие, о том, что обжалуемое решение затрагивает права ООО «СК «Аква Мастер», ему стало известно в деле о банкротстве ответчика № А56- 126805/2022.
Отклоняя ходатайство ООО «СК «Аква Мастер» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по обособленному спору по делу № А56-126805/2022/тр.4 и тр.16 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2024) ООО «СК Аква Мастер» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ВидиалСтрой», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВидиалСтрой» требование ООО «Гидростройинжиниринг» в размере 22 250 000 руб. задолженности и 1 768 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по тем работам, на выполнение и оплату которых претендует ООО «СК «Аква Мастер».
Таким образом, с 04.03.2024 по 04.04.2024 ООО «СК «Аква Мастер» могло обжаловать решение по настоящему делу, знало о возможном нарушении своих прав решением суда, однако податель жалобы направил апелляционную жалобу только 27.04.2024 в отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Более того, апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка на решение суда по настоящему делу приведена в определении суда первой инстанции от 21.09.2023 по делу № А56-126805/2022/тр.4, следовательно, ООО «СК «Аква Мастер» было известно о принятом решении по делу № А56-112466/2021 и о наличии еще одного кредитора, претендующего на распределение конкурсной массы в свою пользу.
При изложенных обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование у апелляционной инстанции отсутствовали.
Апелляционный суд указал, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа отмечает, что ООО «СК «Аква Мастер» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «СК «Аква Мастер» было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, кассационному суду также не представлено.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Поскольку обжалуемое определение от 02.07.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-112466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: