Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,
рассмотрев 17.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-42162/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) Караченцева Олега Леонидовича от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении № 86/2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.02.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении № 86/2023.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступили обращения Трушниковой Марии Андреевны (вх. № 90531/22/78000 от 01.11.2022, вх. № 90642/22/78000 от 01.11.2022) о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Определением Управления от 22.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 166/22/78000-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что между Банком и Трушниковой М.А. заключены кредитные договоры от 25.10.2021 № 95669636, от 20.12.2021 № 95955868, от 27.12.2021 № 95988114, от 24.11.2021 № 99ТКПР21112400150731, по которым образовалась просроченная задолженность.
С целью взыскания просроченной задолженности Банк в нарушении требований пункта 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлял взаимодействие с Трушниковой М.А. посредством направления сообщений на абонентский номер, указанный в заявлении-анкете на получение кредитной карты в качестве контактного мобильного телефона
Управление, усмотрев в действиях Банка нарушение Закона № 230-ФЗ, 28.03.2023 в отношении Банка составило протокол № 100/23/78-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении № 86/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Банк не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, установив нарушение Банком пункта 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Банк от административной ответственности. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.
В данном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) мотивирован судами, основан на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-42162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
Разработка сайта: