Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сахапова Д.Р. (доверенность от 28.05.2024), Воронкова Г.В. (доверенность от 21.03.2024), от JPMORGAN CHASE BANK N.A. Голтер Е.Д. (доверенность от 31.05.2024), Пархоменко В.А. (доверенность от 31.05.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу JPMORGAN CHASE BANK N.A на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и от 23.06.2024 по делу № А56-39808/2024, у с т а н о в и л: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к JPMORGAN CHASE BANK N.A., адрес: 43240, Соединенные Штаты Америки, штат Огайо, округ Делавэр, город Колумбус, Поларис Парквэй 1111, номер компании 13-4994650 (далее - Компания), запретить Компании инициировать разбирательства против Банка, прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда Банку в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств в размере 439 468 033,12 долларов США, составлявших остаток по корреспондентскому счету № 001-1- 907557; запретить Компании заявлять ходатайства и иски о запрете Банку инициировать разбирательства против Компании прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда Банку в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств в размере 439 468 033,12 долларов США составлявших остаток по корреспондентскому счету № 001-1-907557; обязать Компанию в течение 14 дней с момента вступления определения суда в законную силу прекратить разбирательство, инициированное в Федеральном окружном суде Южного-округа НьюЙорка (United States District Court for the Southern District of New York) против Банка по делу № 1:24-CV-02924; установить денежную сумму в размере 500 000 долларов США, подлежащую взысканию с Компании в пользу Банка за нарушение настоящего судебного запрета.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении заявления Банка без рассмотрения отказано.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2024 заявление Банка в указанной части удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит названные определения отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Банка без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.
Как следует из материалов дела, Банку был открыт корреспондентский счет № 001-1-907557 в Компании.
Банком 11.03.2022 от заинтересованного лица получена выписка swift, из которой следует, что остаток принадлежащих Банку денежных средств на указанном счете составил 439 468 033,12 долларов США.
Компания 15.07.2022 направила Банку письмо о расторжении с 15.08.2022 всех видов казначейского обслуживания и закрытии всех счетов, включая корреспондентский счет № 001-1-907557.
Данным письмом также сообщено, что остаток денежных средств на счетах, которые были заблокированы, заморожены или ограничены в результате санкционных ограничений, будет удерживаться Компанией до момента снятия ограничений.
Банком 21.02.2024 в адрес Компании направлено требование о возмещении убытков в размере 439 468 033,12 долларов США.
Указанные требования Компанией исполнены не были, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 439 468 033,12 долларов США убытков.
Определением от 22.04.2024 по делу № А56-37388/2024 иск принят к производству суда.
Вопреки инициированному на территории Российской Федерации судебному разбирательству Компания обратилась в Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка со следующими требованиями: установить факт нарушения условий обслуживания корреспондентского счета со стороны Банка; запретить Банку вести любые разбирательства за пределами Нью-Йорка против Компании или любых его аффилированных лиц, связанные с корреспондентским счетом; установить, что все обязательства Компании в отношении корреспондентского счета регулируются федеральным законодательством США и законодательством штата Нью-Йорк; установить, что Компания имела право на заморозку (блокировку) денежных средств на корреспондентском счете в соответствии с санкционным законодательством США установить, что Компания не была обязана выполнять платежные инструкции Банка, нарушающие применимое законодательство, установить, что сокращенный срок исковой давности подлежит применению.
В обоснование предъявления иска в Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка JPMORGAN CHASE BANK N.A. ссылается на наличие между сторонами пророгационного соглашения об исключительной компетенции судов штата или федеральных судов в Нью-Йорке.
Указанные обстоятельства послужили для Банка основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения.
Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства Компании отказал, удовлетворив заявленные Банком требования.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении заявления Банка без рассмотрения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения; вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 13 в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Компании на определение от 10.06.2024 установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.06.2024.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).
В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.
В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.
Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Приведенный выше правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020.
Судом первой инстанции установлено, что Компания зарегистрирована на территории США.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены США.
Указом Президента США от 24.02.2022 № 14024 в рамках соответствующих директив в отношении Банка были введены блокирующие санкции (Банк включен в список SDN США), которые предполагают блокировку активов Банка и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США/гражданам/резидентам США совершать операции с активами Банк и компаний группы ВТБ.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.
Размер подлежащей взысканию за неисполнение судебного запрета денежной суммы не нарушает принципа соразмерности и названных положений части 10 статьи 248.2 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены определения от 23.06.2024, кассационной инстанцией не установлено.
Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения от 23.06.2024.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Прекратить производство по кассационной жалобе JPMORGAN CHASE BANK N.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-39808/2024.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-39808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу JPMORGAN CHASE BANK N.A. - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: