Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка - Ладанова А.И. (доверенность от 14.03.2024), от Иванниковой Виктории Юрьевны - Сергеева П.О. (доверенность от 12.01.2024),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-95052/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Иванниковой Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Калкулэйт» (далее - Общество).
В обоснование требований Комитет сослался на наличие у Общества, единственным участником которого являлась ответчик, неисполненных обязательств перед Комитетом, вытекающих из соглашения от 19.07.2019 № 27-К о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, в размере 790 587 руб. и соглашения от 23.09.2019 № 39-М о предоставлении субсидий для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в размере 1 996 340 руб.
Решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить требования заявителя.
Как указывает податель жалобы, Иванникова В.Ю. не представила доказательств того, что она принимала меры по исполнению обязательств перед Комитетом, не приведено обоснований, а судами не установлено, что ответчик действовала добросовестно.
В отзыве на кассационную жалобу Иванникова В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Иванниковой В.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 возбуждено производство по делу № А56-5884/2020.
Решением суда от 14.05.2020 по делу № А56-5884/2020 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маковская Алена Эдуардовна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-5884/2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В рамках дела о банкротстве № А56-5884/2020 Комитет не заявил требование, основанное на соглашениях от 19.07.2019 № 27-К и от 23.09.2019 № 39-М.
О прекращении хозяйственной деятельности и фактической ликвидации Общества Комитету стало известно по итогам проведения планового контрольного выездного мероприятия, состоявшегося 25.12.2022.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3). Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Суд первой инстанции отклонил заявленные требования исходя из того, что Комитет не относится к числу перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, суд отметил, что заявитель не указал конкретные обстоятельства и предусмотренные законом основания для удовлетворения такого иска, не представил доказательств совершения Иванниковой В.Ю. как участником Общества каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые повлекли невозможность погашения задолженности и наступление банкротства. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством должника не доказано.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-95052/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: