Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" Зайцева Д. В. (доверенность от 01.05.2024), от Санкт-Петербургской таможни Устимчук М. В. (доверенность от 03.06.2024), Синдяновой Н. В. (доверенность от 11.01.2024),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-85858/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт", адрес: 187322, Ленинградская обл., дор. подъезд к Синявинским высотам от автодороги Кола, зд. 2, к. 1, ОГРН 1034700560146, ИНН 4703058668 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня, таможенный орган), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10210200/280720/0207352,10228010/100921/0420944, 10228010/180321/0112343, 10228010/290321/0130572,10228010/021121/0526556, 10228010/240521/0226163, 10228010/190421/0167200,10228010/141021/0488307, 10228010/200122/3025910, 10228010/041120/0054099,10009100/270720/0058155, 10210200/210920/0277293, 10009100/210920/0092023,10228010/250322/3138673, 10228010/110121/0005001.
Решением от 16.02.2024 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда отменено, требования отклонены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.06.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 16.02.2024.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, ошибочен вывод суда о выполнении условия о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, лицензионные платежи, уплаченные Обществом, не относятся к товарам, закупаемым у компании Activa food tech; уплата лицензионных платежей не является условием продажи пищевых добавок компанией Activa food tech; ошибочен вывод апелляционного суда, что использование иных добавок влечет за собой расторжение договора о ноу-хау; в ходе таможенной проверки не установлено фактов манипулирования таможенной стоимостью пищевых добавок, между Обществом и его контрагентом отсутствует взаимозависимость; неверен расчет таможенных платежей.
В отзыве Таможня просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Таможня в отношении Общества в период с 18.04.2022 по 28.04.2023 провела камеральную проверку по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что основным видом экономической деятельности Общества является производство колбасных изделий.
В 2019-2022 годах Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары иностранного происхождения различных наименований, в том числе для производства мясных изделий с торговым знаком CASADEMONT.
Между Обществом и компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания) заключены связанные между собой лицензионный договор о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) от 01.10.2017 № б/н (далее - лицензионный договор о ноу-хау) и лицензионный договор о предоставлении права об использование товарного знака от 01.10.2017 № б/н (далее - лицензионный договор об использовании товарного знака).
Товары, необходимые для производства готовых изделий под товарным знаком CASADEMONT, приобретаются Обществом как на территории Российской Федерации, так и за пределами ЕАЭС, в частности, комплексные пищевые добавки (комплекс специй) приобретаются у компании Activa Food tech S.A. (Испания), для чего между Обществом и компанией Activa Food tech S.A. (Испания) заключен контракт от 22.03.2018 № 47/220318. Предметом контракта является продажа и передача в собственность Общества товаров - специй/комплексных пищевых добавок в ассортименте.
Обществом во исполнение данного контракта на территорию ЕАЭС ввезены по ДТ № 10210200/280720/0207352,10228010/100921/0420944, 10228010/180321/0112343, 10228010/290321/0130572,10228010/021121/0526556, 10228010/240521/0226163,10228010/190421/0167200,10228010/141021/0488307, 10228010/200122/3025910,10228010/041120/0054099, 10009100/270720/0058155, 10210200/210920/0277293,10009100/210920/0092023, 10228010/250322/3138673, 10228010/110121/0005001 задекларированы товары - комплексные пищевые добавки (комплекс специй), поставщик Activa Food tech S.A. (Испания).
Для производства лицензионной продукции под товарным знаком CASADEMONT Обществом также используется мясное сырье и упаковка, закупаемые у российских и иностранных поставщиков.
После выпуска товаров Таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки (Акт проверки от 28.04.2023 № 10210000/210/280423/А000058), по результатам которого приняты оспариваемые Обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Таможенным органом установлено, что у Общества имелась обязанность по уплате платежей перед компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания) во исполнение лицензионного договора о ноу-хау и лицензионного договора об использовании товарного знака за каждый изготовленный лицензионный продукт.
В ходе проверки установлено, что в структуру таможенной стоимости комплексных пищевых добавок, ввезенных для целей производства лицензионного продукта, лицензионных платежи уплачиваемые Обществом компании CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания), включены не были.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионных договорах ДТ не заявлены.
Таможня пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем были приняты решения о внесении изменений в ДТ.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что таможенным органом не доказано определяющее влияние правообладателя на приобретению конкретных сырьевых товаров у определенного поставщика и отсутствие у покупателя возможности приобрести ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей, в связи с чем уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров на территорию Таможенного Союза.
Апелляционный суд решение суда отменил, в требованиях отказал, отметив, что включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи; товары, поставляемые по спорному контракту, разработаны по просьбе Общества и представляют собой смесь ингредиентов и добавок, используются только при производстве продукции с товарным знаком CASADEMONT. Иные цели ввоза ингредиентов, кроме как для использования в производстве товаров, маркированных товарным знаком CASADEMONT, Общество в ходе проведения камеральной таможенной проверки не указывало и документально не подтвердило. Вопреки доводам Общества ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относятся к лицензионным платежам по лицензионному договору о ноу-хау ввиду того, что являются компонентами готовой продукции, изготовленной с использованием ноу-хау, за реализацию которой Обществом уплачивается роялти в соответствии с лицензионным договором о ноу-хау.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В соответствии с пунктом 7 Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20 (далее - Положение № 20) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.
В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:
относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;
является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
При этом в пункте 8 Положения № 20 указано, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
Соответственно, спорные платежи учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 и 310-ЭС22-9639, от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, из анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.
Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении № 20, в пункте 9 которого указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, ошибочен вывод суда о выполнении условия о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, лицензионные платежи, уплаченные Обществом, не относятся к товарам, закупаемым у компании Activa food tech; уплата лицензионных платежей не является условием продажи пищевых добавок компанией Activa food tech; ошибочен вывод апелляционного суда, что использование иных добавок влечет за собой расторжение договора о ноу-хау; в ходе таможенной проверки не установлено фактов манипулирования таможенной стоимостью пищевых добавок, между Обществом и его контрагентом отсутствует взаимозависимость.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно условиям лицензионного договора о ноу-хау и лицензионного договора об использовании товарного знака компания CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания) как лицензиар предоставляет Обществу право использовать в предпринимательской деятельности Общества секрет производства (ноу-хау) только для производства, упаковки и реализации продукции, а именно, охлажденных мясных продуктов, перечисленных в Приложении 1 к лицензионному договору о ноу-хау. Термин "секрет производства" (ноу-хау) включает информацию и технические аспекты, разработанные или полученные компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания), включая технические спецификации, сами уникальные технологии (ноу-хау), описанные в приложениях к лицензионному договору № 1, а также информацию и технические аспекты, разработанные или приобретенные компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания), включая в числе прочего, информацию о сырье, материалах, продуктах, процедурах, процессах, рецептурах, химических формулах, данных, документации, дизайне, изображения, отчетах, а также статистические данные, компьютерные программы, программное обеспечение, технологии, эксплуатационное руководство, инструкции, и другую информацию, имеющую отношение к продукции, ее производству и упаковке, которые также прописаны в приложениях к лицензионному договору о ноу-хау.
При этом в разделе V декларативной части лицензионного договора о ноу-хау указано, что для компании CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания) существенно важно, чтобы Общество производило, упаковывало и реализовывало продукцию согласно ноу-хау при положениях и условиях, сформулированных в лицензионном договоре о ноу-хау таким образом, что качество произведенной, упакованной и реализованной Обществом продукции соответствует всем инструкциям и требованиям, установленным компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. (Испания) и сформулированным в лицензионном договоре о ноу-хау и приложениях к нему.
Согласно пункту 3.2 лицензионного договора о ноу-хау Общество заверяет, что продукция, произведенная и упакованная в соответствии с лицензионным договором о ноу-хау, должна соответствовать приложениям к лицензионному договору о ноу-хау, текущим процессам контроля качества в пищевой промышленности, мерам юридической и административной защиты потребителя и любым применимым юридическим и административным требованиям.
Общество обязуется не вносить никаких поправок, дополнений или обновлений касательно секрета производства (ноу-хау). Любые поправки, дополнения или обновления касательно секрета производства (ноу-хау) должны быть утверждены компанией CASADEMONT 1956 в такой форме, что все права на секрет производства (ноу-хау) являются исключительным правом компании CASADEMONT 1956 (Пункт 3.14 лицензионного договора № 1).
В соответствии с пунктом 4.2.5 лицензионного договора № 1 Общество обязуется гарантировать в том числе, что каждый продукт соответствует техническим спецификациям. И в случае серьезного нарушения Обществом любого из обязательств, сформулированных в лицензионном договоре № 1 относительно секрета производства (ноу-хау) компания CASADEMONT 1956 будет иметь право требовать у Общества штраф без ущемления права компании CASADEMONT 1956 требовать возмещения ущерба и потерь, вызванных таким нарушением (пункт 5.3 лицензионного договора № 1).
Пунктом 11.9 лицензионного договора № 2 установлено, что Общество должно покупать все сырье и материалы (транспортные упаковки и упаковочные материалы), и во время срока хранения продукции должно сохранять свидетельство о проверке всего сырья, которое было инспектировано Обществом согласно внутренней процедуре входного контроля, которая должна учитывать и не может противоречить инструкциям и процедурам, обозначенным правообладателем. Все материалы, которые будут закуплены Обществом для производства продукции, должны соответствовать производственному секрету (ноу-хау).
При неоднократных нарушениях требований к качеству и к рецептуре и/или товарного вида продуктов действие лицензионного договора № 1 может быть прекращено (пункт 11.20 лицензионного договора № 2).
В приложении 2 "Технические спецификации" к лицензионному договору № 1 сторонами утверждены ингредиенты (сырье) для изготовления лицензионных продуктов, в том числе состав пищевых добавок.
При этом виды мяса, из которого производится лицензионный продукт, не оговариваются (о чем свидетельствуют формулировки "или другие виды тримминга", "или другой вид разделки"), существенным условием является конечное содержание жира в мясной смеси.
Тогда как у пищевых добавок, являющихся ингредиентами лицензионной продукции, специально оговариваются уникальные артикулы и наименования, например, "добавки CAS0251", "добавки CAS2258", "Addivites CASNI", "Complex additive Almonat super combi", "добавки типа CASNI", "добавки CAS0011", "добавки типа CAS0090", "добавки типа CAS0488", "добавки типа CAS0457", "добавки типа CAS3057" и пр.
В ходе проверки таможенным органом установлен контракт, во исполнение которого ввезены пищевые добавки, поименованные в технических спецификациях.
Так, Обществом с компанией Activa Food tech S.A. (продавцом, Испания) заключен контракт от 22.03.2018 № 47/220318, предметом которого является продажа и передача в собственность Общества товаров - специй/комплексных пищевых добавок в ассортименте.
В представленном Обществом при таможенном декларировании техническом описании продукции указано, что продукция представляет собой смесь ингредиентов и добавок и разработана по просьбе заказчика.
В техническом описании также есть сноска, согласно которой компания Activa Food tech S.A не принимает на себя обязанность или ответственность за применение этого продукта, поскольку условия его использования не находятся в сфере контроля компании Activa tech S.A.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что товары, поставляемые по вышеуказанному контракту, разработаны по просьбе Общества и представляют собой смесь ингредиентов и добавок и, согласно объяснениям руководителя технологического отдела Общества, используются только при производстве продукции с товарным знаком CASADEMONT. Иные цели ввоза ингредиентов, кроме как для использования в производстве товаров, маркированных товарным знаком CASADEMONT, Общество в ходе проведения камеральной таможенной проверки не указывало и документально не подтвердило.
Соответственно, суд сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относятся к лицензионным платежам по лицензионному договору о ноу-хау, ввиду того, что являются компонентами готовой продукции, изготовленной с использованием ноу-хау, за реализацию которой Обществом уплачивается роялти в соответствии с лицензионным договором о ноу-хау.
Одним из факторов, перечисленных в пунктах 9, 19 Положения № 20, указывающим на то, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.
Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае лицензиар передает лицензиату технические спецификации, содержащие рецептуру продукции, составляющую ноу-хау. В соответствии с пунктом 3.3 лицензионного договора о ноу-хау лицензиар гарантирует техническую осуществимость производства и выпуска продукции по лицензии в соответствии с ноу-хау и возможность достижения качественных и технических показателей, предусмотренных лицензионным договором, при условии соблюдения лицензиатом стандартов, нормативов и технической документации при лицензиатом производстве лицензионной продукции.
В свою очередь в силу пункта 3.14 лицензионного договора о ноу-хау лицензиат обязуется не вносить никаких поправок, дополнений или обновлений касательно секрета производства (ноу-хау).
Нарушение рецептуры производства лицензионной продукции влечет в силу пункта 11.20 лицензионного договора об использовании товарного знака прекращение действия Лицензионного договора о ноу-хау.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условия включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости как они определены в Положении № 20 соблюдены (лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров), поскольку секрет производства (ноу-хау) связан с производством лицензионной продукции на таможенной территории ЕАЭС с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.)
Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы Общества о том, что ввезенные товары представляют собой стандартное сырье, предлагаемое на рынке различными производителями, а технология производства лицензионной продукции не содержит указания, что она может быть применена только с использованием ввезенных товаров, поскольку они опровергаются документами, представленными в материалы дела.
Уплата лицензионных платежей свидетельствует о соблюдении лицензиатом условий лицензионного договора о ноу-хау, в том числе о соответствии лицензионной продукции требованиям, установленным лицензиаром, о соблюдении технологии производства и рецептуры, составляющих ноу-хау.
Рецептура, содержащаяся в технических спецификациях, содержит точные артикулы требуемых комплексных пищевых добавок, предлагаемых не широкому числу потребителей, а изготовленных компанией Activa Food tech S.A. по заказу Общества. При этом согласно заключенному Обществом с его поставщиком контракту следует, что компания Activa Food tech S.A» не несет ответственность за применение спорных добавок.
Обществом ни в ходе таможенного контроля, ни при рассмотрении дела в суде не представлено документальных доказательств способа выбора поставщика добавок, а также перечень иных производителей данных конкретных добавок, как и доказательств того, что ввозимые ингредиенты используются при изготовлении аналогичных готовых продуктов другими производителями.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд сделал правильный вывод, что уплата Обществом лицензионных платежей охватывает в том числе ввоз спорных товаров, в связи с чем обоснованно признал правомерным вывод Таможни о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС оснований для их включения в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Между тем апелляционным судом необоснованно отклонены доводы Общества о неверном расчете таможенным органом дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в состав таможенной стоимости включаются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в той сумме, в какой они относятся именно к ввозимым (импортируемым) товарам, а не к готовой продукции, произведенной с их использованием внутри таможенной территории.
Осуществление дополнительных начислений к цене, в том числе лицензионных платежей, должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38, пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).
В связи с этим в случае, когда роялти частично основаны на импортируемых товарах, а частично - на других факторах (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или приходящая на импортируемые товары сумма роялти не может быть выделена из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), осуществление дополнительных начислений в виде роялти зависит от возможности определения суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантов документов, устраняющих неопределенность в таможенной оценке.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету, при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых для декларанта обязательна, но не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.
Как видно из материалов дела, ввиду непредставления Обществом по запросу таможенного органа калькуляции себестоимости готовой продукции с разбивкой затрат, понесенных при производстве единицы продукции, о сопоставлении компонентов продукции с ввезенными товарами, таможенный орган включил в таможенную стоимость спорных товаров Общества полную сумму уплаченных им лицензионных платежей.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Общество представляло сведения, что помимо ввезенных специй в состав готовой продукции входят и иные ингредиенты, в том числе представляло соответствующие расчеты долевого соотношения спорного товара и иных ингредиентов.
Однако данные сведения не были приняты и проверены судами при рассмотрении настоящего дела.
Между тем такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе действительный размер лицензионных платежей в качестве дополнительного начисления к таможенной стоимости, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-85858/2023 отменить.
Дело № А56-85858/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
|
Разработка сайта: