Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,
при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" Ванина А. Д. (доверенность от 01.01.2023), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А. С. (доверенность от 06.05.2024),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-19720/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, Вокзальная ул., д. 2а, корп. 1, ком. 65, эт. 2, ОГРН 1135050007400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания), о взыскании 1 036 802,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 14.11.2022.
Решением от 03.07.2023 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2023 и постановление от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Общество реализовало право на получение индексации в деле № А56-15599/2021, в связи с чем взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле приводит к двойной мере ответственности, Компания не допустила виновных действий, связанных с исполнением судебного акта за период с 03.11.2022 по 14.11.2022, поскольку за этот период выплаты осуществлялись банком, Компания не совершала действий, препятствующих исполнению, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и исполнением судебных актов в этот период, получив исполнительный лист спустя 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, Общество имело возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в разумный срок, однако намеренно затянуло предъявление листа к исполнению.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Соколовой С. В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Родина Ю. А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 73 133 841,60 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 решение от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-15599/2021 оставлены без изменения.
Обществу по делу № А56-15599/2021 выдан исполнительный лист от 15.09.2022 серии ФС № 039428484.
По исполнительному листу от 15.09.2022 серии ФС № 039428484 с Компании в пользу Общества списаны денежные средства в общем размере 73 133 841,60 руб. платежными поручениями от 03.11.2022 № 424 на сумму 1 818 878,56 руб., от 07.11.2022 № 599 на сумму 2 683 793,37 руб., от 08.11.2022 № 599 на сумму 842 164,23 руб., от 09.11.2022 № 599 на сумму 603 797,87 руб., от 10.11.2022 № 599 на сумму 2 059 158,16 руб., от 11.11.2022 № 599 на сумму 1 288 984,20 руб., от 14.11.2022 № 599 на сумму 63 837 065,21 руб.
В связи с задержкой исполнения решения суда от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021 Общество начислило проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 14.11.2022 в размере 1 036 802,55 руб., в связи с чем направило Компании претензию от 17.01.2023 с требованием об оплате процентов.
Отказ Компании удовлетворить требование в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав их обоснованными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как установлено судами, решение суда от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021 о взыскании с Компании в пользу Общества 73 133 841,60 руб. вступило в законную силу с момента изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции, то есть 06.09.2022 (в силу части 1 статьи 180 АПК РФ).
Следовательно, с этого момента Общество правомерно начислило проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение присужденных судом денежных средств.
По мнению подателя жалобы, получив исполнительный лист спустя 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, Общество имело возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в разумный срок, однако намеренно затянуло предъявление листа к исполнению, Компания не допустила виновных действий, связанных с исполнением судебного акта за период с 03.11.2022 по 14.11.2022, поскольку за этот период выплаты осуществлялись банком, Компания не совершала действий, препятствующих исполнению, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и исполнением судебных актов в этот период.
Указанный довод правильно отклонен апелляционным судом, поскольку выдача исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не является обстоятельством, придающим судебному акту свойство общеобязательности, Компания имела возможность исполнить решение суда от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021 в добровольном порядке непосредственно после вступления указанного судебного акта в законную силу, тем самым устранив возможные риски взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и иных санкций за задержку исполнения.
По мнению подателя жалобы, Общество реализовало право на получение индексации в деле № А56-15599/2021, в связи с чем взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем деле приводит к двойной мере ответственности.
Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.
Таким образом, если в пользу Общества было удовлетворено требование об индексации взысканных в его пользу сумм, это не лишает его права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2022 по 14.11.2022, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-19720/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: