Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж» Прудея И.Ю. - Бравановой П.М. (доверенность от 10.02.2024), от Гусева А.Ю. - Певчевой К.Д. (доверенность от 31.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» Литовченко В.А. (доверенность от 11.01.2023),
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж» Прудея Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.6, у с т а н о в и л: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Сименса, д. 1, эт./оф. 6/6.29, ОГРН 5177746254604, ИНН 9705113056 (далее - Общество), возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Артау», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 5, корп. 1, лит. И, пом. 85Н.
Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ренус Интермодал Системс» обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 8 519 777 руб. 23 коп., из которых: 8 457 166 руб. 73 коп. - долг по арендной плате за период с ноября 2022 по июнь 2023 года, 62 610 руб. 50 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.
Определением суда от 22.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ООО «Ренус Интермодал Системс» в размере 8 519 777 руб. 23 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Общества Прудей И.Ю. не согласился с указанными судебными актами.
В кассационной жалобе Прудей И.Ю. просит отменить определение от 22.01.2024 и постановление от 17.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, а сформулированные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о периодах начисления арендных платежей противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее - Информационное письмо № 66).
Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должник неоднократно извещал арендодателя о готовности возвратить имущество в предусмотренном договором порядке, в свою очередь именно кредитор (арендодатель) уклонился от приемки спорного имущества.
Кроме того, отмечает Прудей И.Ю., определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-7285/2022 по иску ООО «Энел Рус Винд Кола»» к ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (в настоящее время - Общество) принял обеспечительные меры о запрете ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и любым привлеченным им лицам совершать действия по распоряжению, обременению, вывозу имущества, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., муниципальный округ Кольский район, г.п. Туманный, кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835; по передаче на хранение компании ООО «Энел Рус Винд Кола» с возможностью использования в целях реализации строительства ветропарка «Кольская ВЭС» имущества, находящегося на территории упомянутой строительной площадки.
Контейнеры, арендованные должником у ООО «Ренус Интермодал Системс», находились на означенной строительной площадке. На основании судебного акта арендованное имущество было арестовано и передано на хранение с правом пользования ООО «Энел Рус Винд Кола». Таким образом, у Общества с 13.09.2022 отсутствовала объективная возможность возвратить арендованное имущество. Между тем должник как до принятия обеспечительных мер, так и после их принятия уведомлял арендодателя о возникших обстоятельствах и просил оказать содействие в возврате имущества. В период с декабря 2022 должник вел активную переписку с кредитором относительно вывоза его имущества со строительной площадки, принадлежащей ООО «Кольская ВЭС», оказывал всяческое содействие в вывозе имущества. После расторжения договора с ООО «Ренус Интермодал Системс» должник, не являясь собственником имущества, не имел права обращаться с виндикационным иском к ООО «Кольская ВЭС» об истребовании чужого имущества, а кредитор действий, направленных на возврат имущества не совершал и не совершает, а продолжает выставлять счета на оплату за пользование имуществом и предъявляет задолженность ко включению в Реестр.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Прудея И.Ю. и Гусева А.Ю. доводы жалобы поддержали, а представитель ООО «Ренус Интермодал Системс» просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ренус Интермодал Системс» (поставщик) и ООО «Сименс Гамеса Реньэбл Энерджи» (заказчик, в настоящее время Общество) заключено рамочное соглашение от 12.11.2020 по транспортировке и логистике (далее - Соглашение от 12.11.2020).
В рамках исполнения индивидуального заказа № 1 к Соглашению от 12.11.2020 поставщик обязался предоставить Обществу 20-футовые и 40-футовые стандартные сухие морские контейнеры, которые должны были использоваться для транспортировки компонентов ветроэнергетических установок на объект заказчика. Кроме прочего, контейнеры должны были также использоваться в качестве мобильных складов так долго, сколько потребуется времени для монтажа и настройки ветроэнергетических установок и далее в качестве мобильного хранилища на объекте.
Стороны 09.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к индивидуальному заказу № 1.
После завершения доставки контейнеров в рамках исполнения индивидуального заказа № 1 к Соглашению от 12.11.2020 во временном владении и пользовании у Общества находились 20-футовые контейнера в количестве 54 штук и 40-футовые контейнера в количестве 5 штук.
Стороны 08.04.2022 подписали дополнительное соглашение № 5 к индивидуальному заказу № 1 к Соглашению от 12.11.2020 с графиком оплаты за сверхнормативное использование контейнеров.
Обществом не внесена арендная плата за ноябрь 2022 - июнь 2023 года.
Требование арендодателя от 04.08.2023 № 0368/23 о погашении задолженности оставлено арендатором без удовлетворения, по состоянию на 30.06.2023 задолженность по арендной плате составила 8 470 160 руб. 12 коп. (том дела 12, лист 17).
В связи с неполучением арендной платы кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь Реестра его требования в размере 8 519 777 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование ООО «Ренус Интермодал Системс» в размере 8 457 166 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 по июнь 2023 года, 62 610 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты арендной платы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд отметил, что само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ; пункт 38 Информационного письма № 66; пункты 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рамках настоящего обособленного спора ООО «Ренус Интермодал Системс» предъявило требование о включении в Реестр задолженности по арендной плате за фактическое использование Обществом вышеуказанного оборудования с ноября 2022 по июнь 2023 года.
Суды признали требования ООО «Ренус Интермодал Системс» о включении в Реестр обоснованными; при этом они руководствовались положениями статьи 622 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 Информационного письма № 66 и приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по Соглашению от 12.11.2020.
Кроме того суды установили следующие обстоятельства:
- письмом от 05.12.2022 исх. № 22-05 должник отказался от Соглашения от 12.11.2020 в одностороннем порядке с 28.11.2022 на основании пункта 21.6 указанного соглашения;
- арендованное имущество находилось на строительной площадке по адресу: Мурманская обл., муниципальный округ Кольский район, г.п. Туманный, кадастровый номер земельного участка: 51:01:27001006:835; по имеющейся информации, земельный участок и подъездные дороги к нему принадлежат на праве собственности генеральному заказчику должника ООО «Кольская ВЭС»;
- определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу № А42-7285/2022 приняты обеспечительные меры: запрещено вывозить имущество с территории; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 13.09.2022 отменено, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано;
- Общество предлагало ООО «Ренус Интермодал Системс» для получения контейнеров обратиться с виндикационным иском к ООО «Кольская ВЭС», как это сделал иной контрагент должника - ООО «Фиэрвинд РУС»;
- признаков недобросовестности поведения ООО «Ренус Интермодал Системс» не выявлено;
- вследствие климатических условий региона, в котором находится принадлежащее кредитору имущество, арендованное должником, в более короткие сроки его идентификация и, как следствие, обратное получение носило затруднительный характер.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт предоставления имущества Обществу в рамках Соглашения от 12.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Возражая против требований, Общество указывает, что с его стороны оказано все возможное содействие ООО «Ренус Интермодал Системс» в возвращении оборудования. В настоящее время должник, не являясь собственником имущества, не вправе обращаться за его истребованием из чужого незаконного владения с территории ООО «Кольская ВЭС», где и находится спорное оборудование.
Разрешая обособленный спор тр.6, суды установили, что требования ООО «Ренус Интермодал Системс» о включении в Реестр задолженности по арендной плате возникли на основании статьи 622 ГК РФ ввиду того, что после расторжения Соглашения от 12.11.2020 арендуемое имущество не возвращено ему по акту приема-передачи.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе разрешения спора суды констатировали факт прекращения правоотношений по Соглашению от 12.11.2020.
При этом Общество обратило внимание, что после расторжения Соглашения от 12.11.2020 оно не пользовалось арендованным имуществом, так как определением от 13.09.2022 были приняты обеспечительные меры. Каких-либо доказательств того, что Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом с ноября 2022 по июнь 2023 года, ООО «Ренус Интермодал Системс», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ренус Интермодал Системс» пояснил, что вследствие климатических условий региона он, до того как растает снег, не смог бы физически забрать контейнера. Это стало возможным только летом.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ренус Интермодал Системс» пояснил, что в результате проведенных им переговоров с ООО «Кольская ВЭС» ему возвращено 48 штук 20-фунтовых контейнеров по акту от 29.06.2023 (стр.4 постановления от 17.04.2024).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 21.6 Соглашения от 12.11.2020 предусмотрено, что Общество имеет право в любой момент времени в одностороннем порядке расторгнуть индивидуальные заказы.
Стороны согласовали право Общества на прекращение действия документа (Соглашения от 12.11.2020) и индивидуального заказа и тем самым право прекращения оказания услуг аренды путем направления поставщику предварительного уведомления за 4 недели.
Материалами дела подтверждено, что Общество как арендатор со ссылкой на пункт 21.6 Соглашения от 12.11.2020 уведомило ООО «Ренус Интермодал Системс» о досрочном прекращении сотрудничества и действия Соглашения от 12.11.2020 с 28.11.2022.
ООО «Ренус Интермодал Системс» не отрицало факт получения письма от 05.12.2022.
ООО «Ренус Интермодал Системс» также уведомлено о том, что ООО «Энел Рус Винд Кола», продолжает действия по воспрепятствованию доступа к имуществу, несмотря на отмену 23.11.2022 обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2022 и о необходимости вывоза контейнеров с объекта по адресу: строительная площадка Кольская ВЭС, 80-й км автодороги 47-к-050, Мурманская обл., Россия, путем принятия совместных действий по получению доступа к площадке, где находится имущество поставщика.
В письме от 05.12.2022 № 22-05 Общество уведомило ООО «Ренус Интермодал Системс» о том, что оно лишено возможности каким-либо образом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также обеспечить доступ к нему. Имущество передано на хранение с правом пользования ООО «Энел Рус Винд Кола» в целях реализации строительства ветропарка на территории ООО «Кольская ВЭС»; в свою очередь Обществом принимаются все возможные меры для скорейшего доступа к имуществу; в качестве варианта Общество предложило ООО «Ренус Интермодал Системс» обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Энел Рус Винд Кола» в порядке статьи 301 ГК РФ (том дела 12, лист 113).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.
При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66).
Из материалов дела следует, что Общество известило арендодателя о расторжении Соглашения от 12.11.2020 и о необходимости принять меры к его вывозу со строительной площадки.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ренус Интермодал Системс» не отрицал, что на поставщике лежит обязанность забрать контейнера из места, куда изначально произведена их поставка.
Следовательно, именно ООО «Ренус Интермодал Системс» с учетом условий Соглашения от 12.11.2020 должно было осуществить вывоз имущества.
После получения уведомления от 05.12.2022 ООО «Ренус Интермодал Системс» самостоятельно не предпринимало никаких встречных действий, направленных на принятие имущества.
В отзыве Общество указало, что именно арендодатель после получения уведомления о расторжении сделки занял пассивную позицию в вопросе возврата арендованного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о пользовании Обществом спорным имуществом после принятия обеспечительных мер определением от 13.09.2022 и передаче его на хранение с правом пользования ООО «Энел Рус Винд Кола» в материалы дела не представлено.
Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объектов аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником; тем самым исключается применение статьи 622 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.
Общество считает необоснованным возложение на него как на арендатора бремени доказывания факта пользования имуществом, а также факта содействия им возврату имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказали содействия указанному лицу в реализации его права, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в рамках дела № А56-77820/2023 рассмотрен обособленный спор тр.3 по заявлению ООО «Семейный офис» о включении в третью очередь Реестра его требования в размере 2 733 631 руб. 26 коп., из которых: 268 354 руб. - реальный ущерб, понесенный вследствие утраты переданного в аренду имущества, 2 379 516 руб. 75 коп. - долг по арендной плате за период с января по июнь 2023 года, 49 274 руб. 51 коп. - проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023 и 36 486 руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Основания и обстоятельства заявленных ООО «Семейный офис» требований схожи с тр.6.
Обособленный спор по тр.3 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ввиду вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав как Общества, так и его кредиторов; судами не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.6 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: