Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,
при участии представителя Русанова С.М. - Пешковой Н.В. (доверенность от 05.06.2020 № 78АБ7493480), от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Н.В. Анисимовой Е.С. (доверенность от 01.01.2024), представителя Демина Н.К. - Анисимовой Е.С. (доверенность от 04.12.2023),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русанова Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-121848/2023,
у с т а н о в и л:
Русанов Сергей Михайлович, адрес: 18828, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пески, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании:
- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петруха Анны Олеговны, выразившихся в передаче заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковнику юстиции Амиряну Э.О. подлинных материалов исполнительных производств 06.09.2022 № 186346/22/78030-ИП, от 03.08.2023 № 461381/23/78030-ИП, в том числе оригиналов исполнительных листов от 01.08.2022 серии ФС 037623678, от 21.03.2023 серии ФС 037627856, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головиной Натальи Владимировны, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по названным исполнительным производствам и неистребовании в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подлинных материалов указанных исполнительных производств и оригиналов названных исполнительных листов.
Решением суда от 29.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 29.01.2024; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 заявленные Русановым С.М. требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Русанов С.М., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.05.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, недопустимость совершения исполнительных действий в случае выемки документов законодательно не установлена, в связи с чем отсутствие в Правобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП, 461381/23/78030-ИП не препятствует совершению исполнительных действий.
В судебном заседании представитель Русанова С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Стародубцевой Н.В. и Демина Н.К. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-35980/2019 признаны недействительными договор от 12.01.2017 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и Стародубцевой Н.В., договор от 16.03.2018 № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и Стародубцевой Н.В., договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К.; применены последствия недействительности этих сделок - на Демина Н.К. и предпринимателя Стародубцеву Н.В. возложены обязанности возвратить ООО «ПодводСпецСервис» маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет от 27.09.2016 Д № 629536; с ООО «ПоводСпецСервис» в пользу предпринимателя Стародубцевой Н.В. взыскано 6 040 000 руб.; с предпринимателя Стародубцевой Н.В. в пользу Демина Н.К. взыскано 3 100 000 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта выданы исполнительные листы от 01.08.2022 серии ФС 037623678, от 21.03.2023 серии ФС 037627856.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. возбуждены исполнительные производства от 06.09.2022 № 186346/22/78030-ИП в отношении Демина Н.К. и от 03.08.2023 № 461381/23/78030-ИП в отношении Стародубцевой Н.В. Предмет исполнения - возвратить маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет от 27.09.2016 Д № 629536. Взыскатель - Русанов С.М.
В дальнейшем указанные исполнительные производства были изъяты органом следствия в ходе производства выемки в рамках уголовного дела № 12301400013002632 (постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.10.2023 о производстве выемки).
Согласно протоколу выемки от 27.10.2023 названные исполнительные производства, включая исполнительные листы, заявления о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты совершения исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания, о временном ограничении на выезд, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, изъяты. Изъятие осуществлялось с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Петруха А.О.
Материалы исполнительных производств приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Считая действия судебного пристава-исполнителя Петруха А.О. по передаче подлинных материалов исполнительных производств, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам после изъятия и неистребовании у следственных органов подлинных материалов исполнительных производств незаконными, Русанов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было допущено оспариваемых действий/бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные исполнительные производства и исполнительные листы изъяты на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.10.2023 в ходе выемки в соответствии с частью 1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), приобщены к материалам уголовного дела № 12301400013002632.
В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у судебных приставов-исполнителей отсутствует право на воспрепятствование действиям следственных органов по выемке доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный судом сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Петруха А.О., в присутствии которой была осуществлена выемка (изъятие), не допущено незаконных действий по передаче следственным органам материалов спорных исполнительных производств.
Возврат вещественных доказательств - исполнительных производств не осуществлен. Уголовное дело на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде находилось в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. по несовершению исполнительных действий.
В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Русанова С.М. в сфере предпринимательской и иной экономической сфере апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-121848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: