Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А44-6593/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», адрес: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 46, оф. 500, ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, В. Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление), от 21.09.2023 № 78/23/53000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молодцова Юлия Андреевна, адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, признанная по указанному административному делу потерпевшей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 17.01.2024 отменено, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.06.2024.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводу апелляционного суда, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Как считает Управление, апелляционным судом не было учтено, что альфанумерическое имя, используемое Обществом при осуществлении взаимодействия с должником, не тождественно номеру контактного телефона, информация о котором в силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) не должна быть скрыта.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в адрес Управления поступило обращение Молодцовой Ю.А., содержащее доводы о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ.
В ходе рассмотрения указанного обращения Управление установило, что между Обществом и Молодцовой Ю.А. заключен договор потребительского микрозайма от 09.02.2023 № Ц35ВЙ112957, по которому у последней образовалась перед Обществом просроченная задолженность.
Общество в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником Молодцовой Ю.А. посредством телефонных переговоров, а также направления смс-сообщений по ее номеру телефона +7 965 ххх хх хх.
При осуществлении взаимодействия с должником Общество использовало принадлежащий ему альфанумерический номер «centrofin», с которого в адрес Молодцовой Ю.А. были направлены соответствующие смс-сообщения.
На основании данного обстоятельства Управление пришло к выводу о том, что Общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, со скрытого контактного номера «centrofin» и тем самым нарушило требования части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 № 78/23/53000-АП и вынесло постановление от 21.09.2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с позицией Управления о нарушении Обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, указав, что в силу положения данной нормы должник при получении сообщения от кредитора в любом случае должен иметь возможность непосредственно определить номер контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, отметив, что непосредственно в текстовых сообщениях, направленных должнику с использованием альфанумерического номера «centrofin», указаны сведения об отправителе (наименование Общества) и номере его телефона для связи, что позволяло должнику однозначно идентифицировать кредитора в качестве отправителя сообщений. В таком случае, как заключила апелляционная инстанция, Общество нельзя признать нарушившим требование Закона № 230-ФЗ по раскрытию информации об отправителе сообщения при взаимодействии с должником.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, пункта 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, установив, что вывод Управления о нарушении Обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ основан исключительно на факте направления Обществом смс-сообщений с альфанумерического номера «centrofin» в отсутствие доказательств фактического сокрытия Обществом телефонного номера, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А44-6593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: