Бронский Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Определением суда от 15.10.2020 в отношении Бронского В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.
Решением суда от 30.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев В.П.
Определением от 02.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Бронского В.В., прекратил полномочия финансового управляющего Андреева В.П., освободил Бронского В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 02.03.2022 оставлено без изменения.
Бронский В.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.03.2022 и постановление от 25.05.2022. Одновременно подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства Бронского В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-68903/2020 отказал, жалобу возвратил заявителю.
Бронский В.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2023 и рассмотреть вопрос по существу. Одновременно подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В абзацах третьем и четвертом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281, частью 6 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы рассматривается согласно части 1 статьи 291 АПК РФ коллегиальным составом судей суда кассационной инстанции в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Соответственно, последним днем срока подачи жалобы на определение от 12.01.2023 является 14.02.2023.
Жалоба на указанный судебный акт подана Бронским В.В. 06.09.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что Бронский В.В. не получал копию обжалуемого определения от 12.01.2023 по адресу регистрации.
Податель жалобы обращает внимание на то, что с текстом обжалуемого судебного акта Бронский В.В. смог ознакомиться лишь в июне 2023 года. Далее им принимались меры по обжалованию судебного акта в Верховный суд Российской Федерации.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения суда кассационной инстанции от 12.01.2023 направлена Бронскому В.В. заказным письмом (почтовый идентификатор 19084476102220) по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д.6, корп.2, кв.262, однако корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом обозначенный адрес указан самим ответчиком как в материалах дела, так и в кассационной жалобе.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее - Закон № 262-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Определение суда кассационной инстанции от 12.01.2023 опубликовано 13.01.2024 в системе «Картотека арбитражных дел», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 262-ФЗ.
Таким образом, податель жалобы, вопреки его доводам об обратном, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением суда от 12.01.2023 в полном объеме.
В то же время Бронский В.В. не раскрыл причин, объективно воспрепятствовавших направлению жалобы в установленный законом срок, в частности не привел обстоятельства, препятствующие получению информации о движении по делу и текста обжалуемого определения суда кассационной инстанции в полном объеме, в том числе путем использования сайта «Картотека арбитражных дел» или официального сайта суда кассационной инстанции.
Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Бронский В.В. является непосредственным участником данного обособленного спора, суд округа приходит к выводу о том, что податель жалобы, будучи заинтересованным в получении актуальной информации о движении дела, должен был знать о вынесенном судебном акте и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что Бронский В.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что поименованные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
С учетом возвращения кассационной жалобы уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. |
Разработка сайта: