Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Крупицкого Юрия Нахмановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-107614/2023,
у с т а н о в и л:
Крупицкий Юрий Нахманович, адрес: 198152, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 № 78-00-03/21-54770-2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Крупицкий Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как считает Крупицкий Ю.Н., в силу требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, Крупицкий Ю.Н. обратился в Управление с заявлением от 06.09.2023 № 33099/ж, в котором указал на незаконное, по его мнению, включение Банком в договор банковского счета «Копилка» условия о наличии у Банка права в одностороннем порядке изменять условия договора, что является нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, в связи с чем просил Управление привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление направило в адрес Крупицкого Ю.Н. ответ от 05.10.2023 № 78-00-03/21-54770-2023, в котором со ссылкой на Постановление № 336 указало на отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий и принятия мер административного реагирования в отношении Банка, при этом сообщило о направлении в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга информации о наличии признаков события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для решения вопроса о возбуждении административного производства или выдачи требования о проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении Банка.
Не согласившись с ответом Управления от 05.10.2023 № 78-00-03/21-54770-2023, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, Крупицкий Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив ответ Управления, изложенный в письме от 05.10.2023, пришли к выводу, что данное письмо содержит разъяснение действующего законодательства, а также информацию о направлении обращения Крупицкого Ю.Н. в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для принятия решения в рамках полномочий последнего и не является тем процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, в связи чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод судов нельзя признать правомерным, поскольку из текста обжалуемого письма следует, что поставленный заявителем вопрос был рассмотрен Управлением по существу, обжалуемые действия Банка признаны несоответствующими действующему законодательству, в действиях Банка установлены признаки события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако в принятии мер административного реагирования отказано со ссылкой на положения Постановления № 336, ограничивающие проведение контрольных мероприятий, что, в свою очередь, по мнению Управления, препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что отказ в возбуждении административного дела не оформлен по правилам части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, не изменяет существа оспариваемого отказа, основанного лишь на доводах о наличии ограничений в возбуждении административного дела при том, что поступившие заявление и материалы были рассмотрены должностным лицом Управления по существу.
Между тем, судебные акты не подлежат отмене, поскольку в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в Управление, имели место в июне 2023 года).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах нарушенное право заявителя в рамках настоящего спора при новом рассмотрении дела не может быть восстановлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-107614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Крупицкого Юрия Нахмановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: