Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Кнауф Петроборд» Никулина В. М. (доверенность от 01.01.2024 № 1) и Ивановой А.А. (доверенность от 24.06.2024 № 157), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корякиной С.А. (доверенность от 03.09.2024),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А56-20360/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Кнауф Петроборд», адрес: 188320, Ленинградская область, город Коммунар, Павловская улица, дом 9 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 78414170745 (далее - Управление), неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в сумме 4437330,45 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 4 437 330 руб. 45 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2019 год.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, являясь организацией, осуществляющей плату за НВОС за 2019 год внесло плату за НВОС на общую сумму 6 278 345,56 руб. по платежным поручениям от 10.04.2019 № 161325, № 161326, № 161327, № 161328, № 161329, № 161330, от 19.07.2019 № 173606, № 173607, № 173608, № 173609, № 173610, от 23.10.2019 № 183845, № 183846, № 183847, № 183848, № 183849, от 02.03.2020 № 197726,
Согласно представленной Обществом в Управление декларации по плате за НВОС за 2019 год общая сумма платы составляет 1 841 015,11 руб.
В связи с выявленной переплатой по плате за НВОС за 2019 год в размере 4 437 330,45 руб. Общество обратилось в Управление с заявлением исх. № 566/17 от 19.10.2022 (вх. № 24603 от 03.11.2022) о зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС.
Решением Управления от 12.12.2022 № 1665 (исх. № 04-20/27305 от 13.12.2022) в зачете суммы платы за НВОС за 2019 год в размере 4 437 330,45 руб. отказано со ссылкой на пункт 12 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок № 334), поскольку сумма переплаты не подтверждена актом контроля за исчислением платы.
Общество вновь обратилось в Управление с заявлением исх. № 756/17 от 23.12.2022 (вх. № 404 от 12.01.2023) о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС за 2019 год в размере 4437330,45 руб. с приложением акта контроля от 19.10.2021 № 04-20/25551.
Решением Управления от 01.02.2023 № 1725 (исх. № 04-20/2033 от 01.02.2023) в возврате суммы платы за НВОС за 2019 год в размере 4 437 330,45 руб. отказано со ссылкой на пункт 12 Порядка № 334, так как сумма переплаты не подтверждена актом контроля за исчислением платы.
Ввиду того, что Управлением не произведен возврат сумм переплаты по плате за НВОС за 2019 год, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил и взыскал с Управления в пользу Общества излишне уплаченную плату за НВОС за 2019 год.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон № 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Росприроднадзором, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Росприроднадзором соответствующего заявления.
При этом согласно пункту 48 Правил № 255 решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержден Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (вступил в силу с 06.09.2019).
Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.
При этом, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится по тем видам негативного воздействия на окружающую среду (КБК), а также по кодам Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, по которым лицом, обязанным вносить плату, исчислялась и вносилась плата.
Согласно пункту 6 Порядка № 334 заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.
К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.
В случае подписания заявления представителем лица, обязанного вносить плату, к заявлению прилагается копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату.
Пунктом 5 статьи 1 Закона № 244-ФЗ Бюджетный кодекс дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет».
Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
При реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 БК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Систематическое толкование положений пункта 5 статьи 16.2, пункта 2, 3, 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ и пункта 2 статьи 40.1 БК РФ, позволяет сделать вывод о том, что сумма переплаты по плате НВОС не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год.
Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что декларация по оплате за НВОС за 2019 год в которой указан итоговый размер платы за НВОС, подлежащей уплате за спорный период, подана Обществом 05.03.2020.
Соответственно суд апелляционной инстанции, верно, заключил, что начало течения трехлетнего давностного срока для обращения с заявлением о возврате переплаты подлежит исчислению с указанной даты, а не с даты уплаты квартальных авансовых платежей.
Исходя из правовой природы искового требования, учитывая, что течение искового срока прерывалось на период рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных платежей, исковое заявление подано в суд 07.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.
Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 Порядка № 334, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, акт сверки по оплате за НВОС от 03.12.2022 № 32, признал исковые требования Общества обоснованными и взыскал с Управления излишне уплаченную плату за НВОС за 2019 год в размере 4 437 330,45 руб.
Вопреки статье 65 АПК РФ Управление не подтвердило наличие у Общества задолженности по плате за НВОС за 2019 год в сумме 3 603 670 руб. 28 коп., указанной в акте сверки № 32 и не опровергло доводы Общества о наличии переплаты по плате за НВОС за 2019 год.
Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие разногласий между природопользователем и органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, без правового обоснования и документального подтверждения произведенных Управлением расчетов, не может являться основанием для отказа в возврате природопользователю суммы излишне уплаченной платы за НВОС.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А56-20360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: