Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Кочановой Т.В. (доверенность от 29.01.2024 № 65), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Депутат С.В. (доверенность от 12.07.2022 № 8/С),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-84291/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 1037825001378,ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 23 720,97 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств; аванс подрядчиком путем выполнения работ не погашен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 07.12.2022 № С-66 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от улицы Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями Контракта и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный срок.
В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства: по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации - в соответствии с заданием на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации (приложение № 1) в сроки, установленные графиком выполнения работ по подготовке проектной документации (приложении № 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования; по созданию рабочей документации и строительству объекта капитального строительства - в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 3), графиком по ее разработке (приложение № 4) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6) согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в установленном действующим законодательством порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, рабочей документации с соблюдением оптимальных качественных характеристик (пункт 1.2 Контракта).
Сроки выполнения работ: начало - с 07.12.2022, окончание - не позднее 17.07.2023, в том числе начало инженерных изысканий, подготовки проектной документации - с 07.12.2023, окончание - не позднее 15.04.2023; начало разработки рабочей документации и строительства объекта капитального строительства - с 16.04.2023, окончание - не позднее 17.07.2023 (пункт 2.2 Контракта).
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена - 178 829 293,20 руб. - является твердой; в том числе стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 3 953 494,80 руб., стоимость работ по строительству объекта капитального строительства, включая разработку рабочей документации, - 174 875 798,40 руб.
Пунктом 3.9.1 Контракта установлено, что в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику суммы непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.
В пунктах 7.3, 7.3.1 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.49.1), и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Пени начисляются в том числе за просрочку исполнения подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства объекта, за просрочку подрядчиком исполнения графика работ по подготовке проектной документации, графика работ по разработке рабочей документации.
В пункте 7.4 Контракта отражено, что подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 1-С-80 (далее - ДС) к Контракту, в котором отражен размер финансирования работ по Контракту на 2022 год.
ДС предусмотрено авансирование выполнения работ в размере суммы Контракта: для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, а также на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, со сроком погашения до 17.07.2023, согласован график погашения аванса:
- не позднее 20.05.2023 - 3 953 494,80 руб.;
- не позднее 20.06.2023 - 85 046 505,20 руб.;
- не позднее 17.07.2023 - 89 829 293,20 руб.
В пункте 1.1 ДС указано, что погашение выданного аванса осуществляется путем удержания стоимости выполненных работ в отчетном периоде, указанном в пункте 1 ДС; выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отражением суммы погашаемого аванса в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
При отсутствии замечаний к выполненным работам, соответствии выполненных работ условиям Контракта и подписании заказчиком справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязательство по погашению аванса считается исполненным подрядчиком с даты составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик указал на нарушение сроков погашения аванса, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.12.2022, по состоянию на 13.06.2023.
В эту дату (13.06.2023) наступил срок погашения аванса в отношении предусмотренных Контрактом работ по выполнению инженерных изысканий и проектных работ, однако работы не были сданы.
Заказчиком начислена неустойка на сумму 3 953 494,80 руб. за период с 21.05.2023 по 13.06.2023.
Подрядчик, возражая относительно начисления неустойки, пояснил, что заказчик нарушил срок передачи исходных данных для проектирования, а именно данных от Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА), которые были переданы лишь 18.01.2023, т.е. спустя 36 дней после наступления срока выполнения работ.
На основании полученных исходных данных была выявлена ранее не учтенная кабельная линия 10 кВ в зоне строительства, для обеспечения защиты которой потребовалось корректировка технических условий.
Согласование корректировки затягивалось со стороны публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (далее - Россетти), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 03.05.2023 № 02/23/2144.
Кроме того, в ходе проектирования была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по проектированию кабельной линии для питания устройства оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (УФО), требование об установке которого выдвинуто Комитетом по благоустройству в ходе согласования проектного решения по водоотведению ливневых стоков с поверхности автомобильной дороги.
При этом Россети выдали некорректные ТУ для проектирования указанной кабельной линии, без учета балансового разграничения зон ответственности, что повлекло необходимость корректировки проектной документации и перенос срока окончания работ по проектированию.
При дальнейшем проектировании подключения электропитания УФО было установлено, что Россети не смогут принять на содержание кабельную линию в случае строительства ее подрядчиком, и письмом от 14.06.2023 № 02/23/32028 подрядчик предложил заказчику решить указанную проблему, обратившись по вопросу получения мощности для питания УФО от государственного бюджетного учреждения «Ленсвет». Поскольку ответ от заказчика на это обращение не было получен, Общество письмом от 19.06.2023 № 02/23/3118 заявило о приостановке проектирования этого раздела проектной документации.
По словам Общества, заказчик не утвердил раздел проектной документации «Снос зеленых насаждений», на что подрядчик указал в письмах от 03.05.2023 № 02/23/2144 и от 19.06.2023 № 02/23/3118. Данное обстоятельство препятствовало формированию пакета документов для направления их в госэкспертизу.
Дирекция не опровергла наличие указанных препятствий и не привела обоснования возникновения затруднений при проектировании по обстоятельствам, которые зависели бы от подрядчика.
Дирекция, полагая, что Обществом нарушен срок погашения аванса, установленный дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1-С-80 к Контракту, направила 11.07.2023 в адрес последнего претензию с требованием об уплате 23 720,97 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.1 Контракта.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как указано в пункте 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (в настоящем случае пункт 7.5 Контракта). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в данном случае является выполнение работ по проектированию, продолжение выполнения подрядчиком иных работ, равно как и частичное выполнение проектных работ в части, в которой отсутствовали препятствия для их выполнения, не опровергает доводов ответчика о невозможности завершения проектных работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку завершение стадии проектирования возможно только после выполнения всего комплекса проектных работ, включая спорные.
Общество не представило суду доказательств погашения аванса в установленные ДС сроки, однако заявило о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, не позволивших освоить аванс (погасить его выполненными работами) в установленный Контрактом срок.
Общество указало, что при заключении Контракта Дирекцией не были переданы исходные данные для проектирования от КГА, ввиду чего оно не имело возможности приступить к разработке планировочных решений. Данные для проектирования были переданы заказчиком 18.01.2023, следовательно, приступить к выполнению работ по проектированию ответчик смог только с этого момента (плюс 36 дней к изначально установленному сроку выполнения работ) (письма от 10.04.2023 № 02/23/1604, от 03.05.2023 № 02/23/2144, от 05.05.2023 № 09-4102/23-0-0, от 19.06.2023 № 02/23/3118).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что по причине задержки заказчиком предоставления исходных данных для проектирования подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение проектных работ, а также не смог своевременно выявить препятствия для их выполнения на условиях первоначально предоставленного задания, а устранение препятствий потребовало выполнения дополнительных проектных работ и получения дополнительных согласований.
Кроме того, заказчик, несмотря на обращения подрядчика, не представил своевременно указаний о порядке выполнения проектных работ с учетом выявленных подрядчиком объективных препятствий в их выполнении на условиях первоначального задания.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной нарушения срока выполнения проектных работ явилась просрочка заказчика и на ответчика не может быть возложена в порядке статьи 330 ГК РФ ответственность за нарушение срока выполнения работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Дирекции, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их, а сводятся к выражению несогласия с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов не имеются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-84291/2023 оставить без изменении, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: