Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
при участии Смирновой В.Д. (паспорт), финансового управляющего Зимина Д.П. (паспорт),
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Варвары Дмитриевны и Юминовой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26325/2021/сд.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Варвары Дмитриевны (Санкт-Петербург).
Определением от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.
Решением от 31.05.2022 Смирнова В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Финансовый управляющий обратился 08.09.2022 в суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании мнимой сделкой договора купли-продажи 13/86 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 9/30, квартира 35, кадастровый номер 78:31:0001422:1102 (далее - Квартира).
Заявитель просил прекратить право собственности Юминовой Ольги Олеговны (Санкт-Петербург) на 13/86 долей в Квартире, и зарегистрировать право собственности Смирновой В.Д. на указанные 13/86 долей в Квартире.
К участию в обособленном споре привлечены финансовый управляющий Юминова О.В. - Мазурин Андрей Юрьевич, а также Черноусова Людмила Васильевна (Санкт-Петербург).
Определением от 23.03.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.
Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, договор купли-продажи в части проданной Смирновой В.Д. 13/86 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Смирновой В.Д. 13/86 доле в праве общей собственности на Квартиру.
Определением суда от 20.07.2023 Жердев А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.
В кассационной жалобе Смирнова В.Д. и Юминова О.О. просят отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 14.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податели жалобы не согласны с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.
Кроме того, как полагают податели жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта владения Квартирой Юминовой О.О. (доказательства осуществления затрат на содержание Квартиры; копию иска об установлении порядка пользования жилым помещением), а также выводы, сделанные в определении по делу № А56-128274/2019 от 24.05.2022.
Согласно позиции подателей жалобы, суды возложили на них неисполнимое бремя доказывания наличия у Черноусовой Л.В. финансовой возможности предоставить займ должнику на сумму 1 750 000 руб., а также не обосновали причины, по которой не приняли представленные в материалы дела доказательства наличия денежных средств для совершения сделки у Юминова О.В.
Податели жалобы настаивают на том, что в результате совершения спорной сделки должник получил соразмерное встречное предоставление; суды не приняли по внимание, что сделка является лишь часть договора, стороной которого выступает Юминова Анна-Елизавета Олеговна, которая не привлечена к участию в деле, и не установили характеристики предмета сделки.
В судебном заседании Юминова В.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Зимин Д.П. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Смирновой В.Д. с 30.05.2002 принадлежала доля в размере 13/86 в праве общей долевой собственности на Квартиру.
На основании договора купли-продажи долей квартиры от 02.09.2015 (далее - Договор), Смирнова В.Д. и Юминова А-Е.О. произвели отчуждение принадлежащих им 13/86 и 13/86 долей в праве собственности на Квартиру в пользу Юминовой О.О. в лице законного представителя - отца Юминова Олега Васильевича.
В пункте 1.2 Договора отражено, что доли находятся в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью 146,6 кв.м, в том числе жилых помещений 85,8 кв.м, занимаемая жилая площадь 25,7 кв.м.
Цена каждой доли определена в пункте 1.3 Договора в размере 2 200 000 руб. Выплата денежных средств оговорена в пункте 2.1 Договора - до его подписания.
В пункте 1.4 Договора стороны оговорили сохранение права пользования и проживания в отчуждаемых долях в Квартире за лицами, зарегистрированными на них по месту жительства: Смирновой В.Д., Юминовой А-Е.О, Юминовой О.О., Харитоновым Сергеем Владимировичем и Аверьяновым Никитой Юрьевичем.
В материалы дела представлены представленные Управлением записи актов гражданского состояния Ленинградской области сведения, из которых следует, что Юминова О.О., 27.11.2001 года рождения, Юминова А-Е.О., 30.06.1996 года рождения, являются дочерьми Юминова О.В. и Смирновой В.Д. Между Юминовым О.В. и Смирновой В.Д. 16.04.1993 заключен брак, который расторгнут 27.10.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга Горягиной О.Н. (Свидетельство о расторжении брака серии II-АК № 651854).
Дело о несостоятельности (банкротстве) Смирновой В.Д. возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступившего в суд 31.03.2021.
Основанием для обращения Банка в суд указано определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом), которым с Несмеяновой Анастасии Сергеевны, Смирновой В.Д., Локоть Татьяны Анатольевны, Орлова Игоря Владимировича, Урлапова Юрия Павловича взысканы в пользу Банка убытки в размере 57 600 000 руб. Определение вступило в законную силу 27.01.2021, когда было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из отчета финансового управляющего, кроме указанного выше требования, в реестр требований кредиторов должника также включены требования основной задолженности: обеспеченное залогом имущества требование Юминова О.В. в лице конкурсного управляющего в размере 15 969 175 руб. 95 коп.; требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 4 520 419 руб. 50 коп.; требование ФНС в размере 4646 руб. 73 коп. и требование общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» в размере 183 890 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд о признании Договора мнимой сделкой, финансовый управляющий ссылается на аффилированность сторон сделки, занижение цены реализации имущества, причинение Смирновой В.Д. и Юминовым О.В. в период 2013 - 2015 годов ущерба подконтрольным им юридическим лицами путем осуществления экономически невыгодных сделок.
Как полагает заявитель, мотивом заключения Договора был вывод имущества во избежание обращения на него взыскания с учетом того, что на момент совершения сделки в отношении Банка уже было возбуждено дело о банкротстве, и Смирнова В.Д. должна была осознавать возможность предъявления к ней требований в связи с этим.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оплаты по Договору, с учетом того, что покупателем являлось несовершеннолетнее лицо, и наличие у нее возможности осуществить расчет по сделке вызывает сомнение.
Суд не принял во внимание пояснения должника о том, что полученные денежные средства были ею затрачены на возврат займа в размере 1 750 000 руб. в пользу Черноусовой Л.В., так как суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Черноусовой Л.В. финансовой возможности предоставить сумму займа.
Суд отметил отсутствие разумных экономических мотивов совершения спорной сделки; оценил отчужденную долю в 5 000 000 руб. и квалифицировал Договор как совершенный при наличии признаков злоупотребления правом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции установлена мнимость сделки, то есть ее ничтожность по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.
Доводы о применении положений статей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход положений закона о периоде подозрительности и о сроках исковой давности.
Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование требования о признании Договора недействительной сделкой - отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания - полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Признаков злоупотребления правом, которые входили бы за пределы состава, предусмотренного пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве заявитель не приводит.
Договор заключен за пределами предусмотренного названной нормой периода подозрительности, что исключает возможность его оспаривания по указанным основаниям в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном случае положений статей 10, 168 ГК РФ у судов не имелось.
Из материалов дела следует, что стороны сделки достигли тех правовых последствий, на которые она была направлена - перехода долей в праве собственности в Квартире, принадлежащий должнику и одной из ее дочерей к другой дочери, также как и предыдущие собственники проживающей в Квартире (как это следует из условий Договора и не опровергнуто заявителем).
Вопреки выводам судов, подобное перераспределение вещных прав между близкими родственниками является обычным и не выходит за пределы типичного поведения участников гражданского оборота. Следует отметить, что предмет договора не ограничивался отчуждением принадлежащей должнику доли в праве, а также предусматривал отчуждение доли в праве одной из дочерей должника, у которой не имелось оснований для сокрытия от кредиторов принадлежащего ей имущества.
Из изложенного выше следует, что требование Банка к должнику возникло значительно позднее совершения Договора, утверждение о том, что должник, входивший в органы управления Банком, уже на стадии возбуждения в отношении него дела о банкротстве должен был предполагать предъявление к нему требования, является предположительным, и не основано на каких-либо представленных в материалы дела доказательствах.
Судами не учтено, что доля должника в праве собственности на Квартиру в данном случае соответствуют праву пользования частью комнаты в коммунальной квартире, что значительно снижает ликвидность этого имущества и возможность его реализации третьим лицам. Ссылаясь на занижение цены сделки, финансовый управляющий не приводит доказательств того, что приведенные им аналоги объектов недвижимости также представляют собой комнаты в коммунальных квартирах.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с наличием в данном случае мотива сторон Договора на совершение мнимой сделки, направленной на создание видимости перехода права собственности.
Учитывая, что основным исполнением по сделке является передача долей по ней, отсутствие расчетов по Договору не влечет вывода о его мнимости и ничтожности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и не имеет, в данном случае правового значения, равно как и факт занижение цены реализации имущества, если это обстоятельство и имело место.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления и признания Договора недействительной сделкой не имелось.
Принятые по делу судебные акты следует отменить.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены судами, но дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26325/2021 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
|
Разработка сайта: