Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-69195/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН 6009006600, ОГРН 1066009004918 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН 7807376808, ОГРН 1129847025923 (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).
Общество также просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 5 667 884 руб.
Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление Общества признано обоснованным; в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич. Требование Общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Решением от 23.05.2024 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открытом конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Данских Д.А.
Не согласившись с решением от 23.05.2024, Дикунова Н.В. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с апелляционной жалобой Дикунова Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий конкурсного управляющего Данских Д.А.; наделения полномочиями руководителя должника Дикунова Евгения Петровича с предоставлением полномочий (прав) Дикунову Е.В. дополнительно представлять интересы Общества в качестве исполнительного органа должника, в том числе по процессуальным и непроцессуальным вопросам; запрета конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд заявления от имени должника в рамках дела о банкротстве Общества, а также подписывать и подавать в кредитные и иные организации заявления от имени Общества; запрета конкурсному управляющего реализовывать предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права; запрета конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и обязания конкурсного управляющего отложить исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; запрета собранию кредиторов должника принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности Общества; запрета конкурсному управляющему и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов должника в деле о банкротстве Общества путем наложения запрета на проведения собрания кредиторов; запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия в рамках конкурсного производства предусмотренные Законом о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в деле о банкротстве должника.
Также Дикунова Н.В. заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.05.2024.
Определением апелляционного суда от 05.06.2024 Дикуновой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайств.
В кассационной жалобе Дикунова Н.В. просит отменить определение от 05.06.2024 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения решения от 23.05.2024.
Податель жалобы указывает на наличие риска причинения значительного ущерба Обществу, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, назначение конкурсным управляющим Данских Д.В. незаконно.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 05.06.2024 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Несогласие Дикуновой Н.В. с фактом открытия в отношении Общества конкурсного производства не может служить основанием для установления запрета по осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принятие заявленных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства Общества, увеличению размера текущих требований, нарушению прав кредиторов.
Общими положениями части 1 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Основанием для обращения Дикуновой Н.В. с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 23.05.2024 послужила ссылка на невозможность или затруднительность поворота его исполнения.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения подразумевает под собой возврат ответчику взысканного с него в пользу истца.
Решение о признании должника банкротом, в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве не является судебным актом о взыскании, а влечет возбуждение в отношении должника определенной процедуры в деле о банкротстве.
Положения о повороте исполнения к указанному судебному акту не применимы.
Заявленное ходатайство фактически направлено на отмену действия обжалуемого судебного акта до проверки его в апелляционном порядке, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве и не соответствует целям применения статьи 265.1 АПК РФ.
Этот вывод соответствует разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые правомерно сослался апелляционный суд.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-69195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: