Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Айдинова А.А. представилетя Чижикова В.Я. (доверенность от 06.09.2024), от акционерного общества «Россети Янтарь» Жарниковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2022),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А21-70/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Айдинов Арсен Александрович, ОГРНИП 320392600021401, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о взыскании 827 200 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.11.2021 № 10639/11/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).
Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, наличие убытков и их размер не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Общество указывает, что предпринимателем документально не доказан факт использования спорного генератора в здании, а также факт расхода топлива и его объем, затраченный для снабжения электроэнергией здания; также не доказано, что выработанное генератором количество электроэнергии было необходимо для нормальной работы объекта истца в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.
Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (сетевой организацией) и предпринимателем Айдиновым А.А. (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Согласно пункту 3 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 23А (далее - Здание).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 6 Договора).
Следовательно, технологическое присоединение следовало осуществить до 09.05.2022.
Предпринимателем технические условия выполнены 06.02.2022, о чем сетевой организации направлено уведомление.
В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по Договору предприниматель в рамках дела № А21-5029/2021 обратился в суд с иском об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по Договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу № А21-5029/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, иск предпринимателя в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить все обязательства по Договору в полном объеме.
Технологическое присоединение Здания выполнено Обществом 10.05.2023.
В рамках настоящего спора предприниматель, ссылаясь на то, что ему в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору причинены убытки в виде расходов на аренду бензо-генератора, необходимого для электроснабжения Здания в период с 10.10.2022 по 16.04.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В подтверждение факта несения заявленных расходов предприниматель представил договор аренды от 10.10.2022, заключенный с Шахраманяном Славой Рубеновичем (арендодателем), согласно которому арендодатель обязался передать предпринимателю (арендатору) бензо-генератор мощностью 8кВт марки RZ8500СХЕ для автономного электроснабжения Здания на период выполнения Обществом обязательств по Договору (стоимость топлива входит в стоимость аренды (пункт 1.4)); акт приема-передачи имущества от 10.10.2022; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2022 - апрель 2023 года, расписки в получении гр. Шахраманяном С.Р. 827 200 руб. по названному договору аренды.
Приняв во внимание представленные документы, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5029/2021 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ответчика лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере.
Установив изложенное, суды признали доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили иск.
В то же время при рассмотрении спора суды не учли следующее.
Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ в качестве реального ущерба в настоящем деле должны рассматриваться расходы, которые предприниматель произвел для восстановления нарушенного права.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что если бы обязательство Общества по Договору было исполнено надлежащим образом и объект предпринимателя был обеспечен электроснабжением по постоянной схеме, истец должен был ежемесячно нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.
Следовательно, взыскание в пользу предпринимателя в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение Здания от альтернативного источника освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения Здания электрической энергией, что нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, влечет на стороне истца неосновательное обогащение. При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, реальным ущербом в данном случае являются расходы предпринимателя, превышающие затраты на электроснабжение объекта по постоянной схеме, которые следовало определить с достаточной степенью достоверности. Именно эти расходы (при их наличии) предприниматель произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Здание присоединено к сетям по постоянной схеме 10.05.2023, а значит истец может представить сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии.
Общество, в свою очередь, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, также не лишено возможности представить сведения о среднемесячном объеме потребления предпринимателем электроэнергии.
Таким образом, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и преждевременно посчитали, что истец доказал размер реального ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу и ответчику представить данные о среднемесячном объеме потребления электроэнергии, определить с разумной степенью достоверности размер убытков, в результате возмещения которых предприниматель должен быть поставлен в положение, в котором он находилось бы, если бы обязательство Общество было исполнено надлежащим образом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А21-70/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
Разработка сайта: