Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мельниковой К.А. (доверенность от 24.11.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-57952/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 5 821 737 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2022 по февраль 2023 года по договору теплоснабжения от 28.10.2020 № 28737.035.1 (далее - Договор), а также 113 910 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве субсидиарного должника привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 03.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске Предприятию в этой части.
По мнению Министерства, суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает, что за ним на праве оперативного управления закреплены помещения в многоквартирных домах и общежитиях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства. Полагает, что решение о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Разногласия по Договору урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела № А56-23031/2022.
Объектом теплоснабжения по Договору является здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А (приложение №1 к Договору).
Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 Договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.
Во исполнение условий Договора в октябре 2022 - феврале 2023 года Предприятие поставило в здание общежития, находящееся в управлении Учреждения, тепловую энергию для горячего водоснабжения, которая последним не оплачена.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса в полном объеме, претензию от 24.04.2023 № 58-08/2128 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Предприятия, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной Учреждению тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 5 821 737 руб. 70 коп. задолженности по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно взыскали с Учреждения 113 910 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.
Этот довод обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, в связи с чем признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-57952/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: