Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Родионовой М.Ю. (доверенность от 27.08.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-69650/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 707 443 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 21.06.2023 № 6692 (далее - Договор).
Решением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 183 003 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Учреждение подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку им предприняты возможные меры для исполнения обязательства, в том числе меры по урегулированию разногласий по Договору. Учреждение отмечает, что до подписания сторонами 21.06.2023 протокола урегулирования разногласий к Договору провести оплату поставленного ресурса не представлялось возможным. Ответчик полагает необходимым снижение размера неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен Договор (по результатам урегулирования разногласий) на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя в здания общежитий, поликлиники и учебно-спортивного комплекса, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Бассейная ул., д. 8, Кузнецовская ул., д. 9, Новоизмайловский пр-кт, д. 16, лит. А, корп. с 1 по 11.
Согласно пункту 8.1 Договор вступил в силу с 01.01.2023 и действовал по 31.12.2023.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В апреле - мае 2023 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, стоимость которой не была оплачена последним.
Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, Компания направила Учреждению претензию от 24.05.2023 № 572-02/153-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.
Поскольку задолженность была погашена Учреждением несвоевременно, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.
В отзыве на иск Учреждение указало на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной по Договору тепловой энергии, а так же просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет и отметил, что 284 344 руб. 80 коп. неустойки за апрель 2023 года были заявлены истцом в деле № А56-54492/2023.
Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву, исключил из суммы неустойки 284 344 руб. 80 коп., взысканные в рамках дела № А56-54492/2023; снизил размер неустойки с 422 316 руб. 74 коп. до 183 003 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Компания судебные акты не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки на объекты Учреждения тепловой энергии в апреле - мае 2023 года и нарушения сроков ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Обязанность уплаты неустойки установлена также пунктом 7.4 Договора.
Установив наличие задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, приняв во внимание представленный Учреждением контррасчет, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 422 316 руб. 74 коп. неустойки.
Не имеют значение для разрешения спора доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по урегулированию разногласий по Договору. Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного им ходатайства, в связи с чем усмотрел основания для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 183 003 руб. 92 коп.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут освободить ответчика от обязанности своевременно оплачивать полученный ресурс. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-69650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: