Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» скворцовой О.Н. (доверенность от 23.12.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А66-1709/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 7, пом. 327, ОГРН 1176952021784, ИНН 6950214643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 56, ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991 (далее - Компания), о взыскании 68 000 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 102,60 руб. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что судами неверно распределено бремя доказывания; копии договоров-заявок, представленные Обществом, являются ненадлежащими доказательствами по делу; факт подписания договоров-заявок уполномоченным представителем Компании судами не установлен; Обществом не представлено доказательств одобрения сделок; факты срыва погрузок по вине Компании не подтверждены.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключены договоры-заявки от 24.10.2022 № АР-328, от 25.10.2022 № АР-328 (далее - Договоры), по условиям которых экспедитор принял на себя обязательства по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг - перевозки груза клиента автомобильным транспортом из Астрахани - в Тольятти; клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение.
Автомобили Общества 26.10.2022 прибыли на погрузку в порт к указанному в Договорах времени - с 09.00 до 18.00 - по адресу: г. Астрахань, наб. Приволжского затона, 20-А.
В указанное время груз к перевозке клиентом не представлен, что привело к срыву погрузки.
Согласно пункту 7 Договоров любая сторона имеет право отказаться от согласованного договора-заявки без штрафных санкций до 17.00 дня, предшествующего погрузке. В противном случае отказавшаяся сторона уплачивает потерпевшей стороне убытки, понесенные в связи со срывом перевозки.
Общество направило в адрес Компании уведомление от 27.10.2022 № 001 о срыве загрузки; составило акты о срыве загрузки от 27.10.2022.
Общество в обоснование иска сослалось на то, что им понесены убытки перед перевозчиками в размере 68 000 руб. за срыв погрузки, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 3057, от 07.12.2022 № 3193, от 25.11.2022 № 3059, от 25.11.2022 № 3056, от 25.11.2022 № 3058.
В связи с этим Общество в претензии от 10.01.2023 предложило Компании возместить убытки, понесенные из-за срыва погрузки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования правомерными.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Суды установили, что исходя из правовой природы Договоров к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам
Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).
Правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).
В части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судами установлено и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Общество понесло расходы в размере 68 000 руб.
Пунктами 81 - 89 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.
Согласно пункту 81 Правил № 2200 акты составляются в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «г»).
Суды, проанализировав положения Правил № 2200, указали, что в законе не содержится конкретных отсылок и ограничений в отношении действий лица, составляющего акт о срыве погрузки. В законе не оговорено конкретное место либо привязка к месту, где должен быть составлен акт. Таким образом, заинтересованная сторона, имеет право составить акт в любом месте независимо от территории погрузки, а также в составлении акта могут участвовать ее сотрудники и необязательно водитель, выполняющий непосредственно спорную заявку.
Общество в обоснование факта срыва перевозки представило акты о срыве загрузки от 27.10.2022, подписанные в одностороннем порядке от имени перевозчика директором и менеджером.
Обществом в адрес Компании посредством электронной почты, указанной в Договорах, было направлено уведомление от 27.10.2022 исх. № 001 о срыве загрузки, в котором Общество сообщило о намерении составить акты о срыве погрузки по вине ответчика.
Таким образом, обязанность по составлению актов от 27.10.2022, фиксирующих непредоставление груза к перевозке, Обществом исполнена.
Акты от 27.10.2022 содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 84 Правил № 2200, приведенная в них информация соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Договоров.
С момента получения актов о срыве загрузки до предъявления иска в суд, Компания не заявила возражений по указанным актам, не оспорила изложенные в них обстоятельства, а также не подтвердила наличие каких-либо объективных, уважительных причин для отказа от использования предоставленных транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Как верно указали суды, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают заключение Договоров.
Судами установлено, что Договоры подписывались сторонами при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.
Принадлежность Компании электронной почты контактного лица Коваленко Евгении - e.kovalenko@daf-tlt.ru установлена судами.
Довод Компании о том, что Договоры подписаны неустановленным лицом, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Доказательств выбытия печати Компании и ее неправомерного использования третьими лицами ею не представлено.
Проставление печати ответчика на подписи лица, подписавшего Договоры в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Учтя изложенное, суды установили наличие вины Компании, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступлением у истца негативных последствий.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Судебные расходы правомерно распределены судами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А66-1709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: