Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99375/2023, у с т а н о в и л:
Парамонов Евгений Викторович, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, выраженных в отказе в предоставлении информации (ответ от 02.08.2023 №78918/23/358742, уведомление от 20.06.2023 № 78019/23/963680) об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А56-14840/2014, и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, заявитель, вопреки выводам судов, вправе получать информацию об исполнительных производствах, взыскателем по которым является должник в деле о банкротстве.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 Парамонов Е.В. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».
По ранее состоявшемуся решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-14840/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») в пользу ООО «Веста СПб» взыскана задолженность в размере 95 793 134 руб. 42 коп.
На основании указанного решения взыскателю - ООО «Веста СПб» 15.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 005302989, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Парамоновым Е.В. 27.02.2023 и повторно в мае 2023 года направлены в службу судебных приставов запросы о предоставлении информации о ходе исполнения указанного исполнительного листа, а также - жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в письме от 02.08.2023 № 78918/23/358742 на обращение Парамонова Е.В. указало на невозможность дать именно ему мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов о ходе исполнительного производства в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, поскольку документы, подтверждающие статус представителя стороны исполнительного производства, Парамоновым Е.В. не представлены. Дополнительно Парамонову Е.В. направлена копия ответа ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.06.2023 № 78019/23/96680 с аналогичным содержанием. Также заявителю сообщено, что ФССП России создает и ведет банк данных, в том числе в электронном виде, сведения из которого публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.
Полагая, что выводы указанных заинтересованных лиц об отсутствии у Парамонова Е.В. права на получение запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства несостоятельными, заявитель оспорил их действия (бездействие) в арбитражном суде.
Суды, рассмотрев заявление Парамонова Е.В. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем по смыслу данной нормы Кодекса заявитель при этом не освобождается от обязанности доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П на основании системного анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) контролирующие должника лица (далее - КДЛ) не могут быть лишены права на экстраординарное обжалование судебного решения, принятого в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности КДЛ. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.
Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает наличие у КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности, прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве, а также допускает обжалование им судебных актов, принятых по вопросу установления требований кредиторов.
Между тем к рассматриваемой ситуации, связанной с оспариванием КДЛ действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, названные нормы права в приведенном толковании неприменимы, на что правомерно указали судебные инстанции при разрешении дела.
Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств.
В пункте 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, в число которых участники дела о банкротстве взыскателя либо должника не входят.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, на которое ссылался заявитель, КДЛ в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не лишен права на обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в ненадлежащим формировании конкурсной массы должника (невзыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами). Этим обеспечивается возможность КДЛ влиять на совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.
Однако оснований считать нарушенными права КДЛ, не являющегося стороной в исполнительном производстве, вследствие непредоставления ему судебными приставами-исполнителями информации о ходе такого производства с участием организации, признанной банкротом, у судов не имелось.
При этом судами учтено, что на момент привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам взыскателя ООО «Траст» уже более трех лет не осуществлял деятельность, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 005302989, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и по истечении трех лет после его окончания уничтожено. Указный должник по исполнительному листу серии АС 005302989 по делу № А56-14840/2014 прекратил деятельность юридического лица 03.05.2017, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ; способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Также судами установлено, что представленные заявителем копии обращений о предоставлении информации и жалобы на бездействие должностных лиц не содержат исходящих номеров, дат составления, подписей заявителя, доказательств их направления в службу судебных приставов отсутствуют, что не позволяет соотнести указанные документы с иными материалами дела. Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно направлено заявителем получателю.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суды правомерно отказали Парамонову Е.В.в удовлетворении заявления.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: