Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность от 28.12.2023 № 926), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 19.07.2024),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99721/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 88 415 руб. 23 коп. задолженности, 31 166 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2023, неустойки, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения должно осуществляться на основании соответствующего договора, заключенного между Предприятием и Управлением, однако такой договор сторонами не заключен. Платежные документы об оплате коммунальных услуг в адрес Управления не поступали. Предприятием пропущен срок исковой давности. Податель жалобы также не согласен со взысканием с Управления судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома № 269, корпус 2, на проспекте Обуховской обороны в Санкт-Петербурге (далее - МКД), в котором Управлению на праве оперативного управления принадлежит квартира № 239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Предприятие в период с августа 2020 года по июнь 2023 года поставило в жилое помещение тепловую энергию и оказало услуги горячего водоснабжения на общую сумму 88 415 руб. 23 коп.
Направленная Предприятием в адрес Управления претензия от 07.08.2023 №58-09/38830 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Наличие у Управления задолженности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания Предприятием коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Поскольку спорная квартира закреплена за Управлением на праве оперативного управления, оно обязано вносить Предприятию плату за оказанные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку Управлением не представлены доказательства своевременного внесения платы за коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании основного долга и законной неустойки.
Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Предприятию коммунальных услуг, оказанных без заключения договора с Управлением, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при прекращении между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, теплоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 этой статьи, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 этой статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 этой статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Предприятие в порядке, установленном приведенными нормами, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора теплоснабжения с управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, и приступило к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией уведомления о переходе на прямые договоры.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с ненаправлением в адрес Управления платежных документов у него не наступила обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, отклоняются судом округа, поскольку неполучение Управлением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наступила у Управления с момента возникновения у него права оперативного управления (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.
Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в суде первой инстанции Управление не заявило о применении срока исковой давности, а в силу норм статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Управления судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: