Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова С.И. (доверенность от 29.12.2022 № 24-31-08/70), от общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» Мелиховой Т.С. (доверенность от 25.03.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-1608/2023,
у с т а н о в и л:
казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Тыко Вылко, дом 9, цокольный этаж, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее - Управление), о признании недействительным пункта 1 представления от 17.01.2023 № 24-35-69/47-1-дсп в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3 и 4 описательной части представления, путем возврата средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета по КБК 108 0409 242R153930 540, в общей сумме 8 380 613 руб. 43 коп. в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2023.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй» (ОГРН 1127746103946, ИНН 7701947970; адрес: 121165, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проспект Кутузовский, дом 30, квартира 727; далее - ООО «СМК-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (ОГРН 1122311007796, ИНН 2311146920; адрес: 366108 Чеченская республика, Шелковский микрорайон, сельское поселение Шелковское, станица Шелковская, улица им. Р. Мажатова, дом 1б, офис 6).
Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, признано недействительным представление Управления от 17.01.2023 № 24-35-69/47-1-дсп в части пункта 1 об устранении нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 описательной части представления.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Учреждения либо направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на недопустимость и недостоверность принятых судами во внимание доказательств - заключения специалиста ООО «СТБ ИСПЭ» и консультационных заключениий ФАУ «Росдорнии». Управление считает, что суды ошибочно ограничились установлением факта выполнения работ и наличия документов об их приемке вместо анализа использования средств межбюджетного трансферта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМК-строй» указывает, что выводы судов основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не указанных в кассационной жалобе, тогда как единственным доказательством со стороны Управления является отчет ФКУ ЦОКР от 25.10.2022 № СТИ-М-2022/31, выполненный на основании экспертного заключения от 23.09.2022 № ФКУ 2022/ЭСМ-009, которое оценено судами и признано недостоверным и выполненным с нарушением требований нормативно-технических документов. По мнению указанного третьего лица, выявленные Управлением недостатки относятся к эксплуатационным и не связаны с качеством работ по государственному контракту от 10.06.2019, при том, что заявитель самостоятельно ведет претензионную работу с эксплуатирующей организацией.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СМК-строй» возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена внеплановая выездная проверка осуществления Учреждением расходов федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в части реконструкции участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное, км 39+64 - км 41+148, протяженностью 1,508 км за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.10.2022.
По результатам проверки в адрес Учреждения направлено представление от 17.01.2023 № 24-35-69/47-1-дсп (далее - Представление), в пункте 1 которого Управление обязало Учреждение устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3 и 4 описательной части данного Представления, путем возврата средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета по КБК 108 0409 242R153930 540, в общей сумме 8 380 613 руб. 43 коп. (584 281 руб. 00 коп. + 1 027 298 руб. 84 коп. + 6 769 033 руб. 59 коп.) в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2023.
Основанием для принятия Представления в указанной части послужили выводы Управления о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 1.3, 3.1.9, 4.7 государственного контракта от 10.06.2019 № 0384200001619000058 (далее - государственный контракт) и пункта 34 раздела 6 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), заключенного с ООО «СМК-строй», выразившемся в принятии и оплате фактически невыполненных объемов работ (пункты 2, 3 и 4 описательной части Представления).
Учреждение, не согласившись с Представлением Управления в данной части, оспорило его в арбитражном суде.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали требования заявителя законными и обоснованными.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 БК РФ).
В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под Представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Как установлено судами, между Учреждением и ООО «СМК-строй» 10.06.2019 был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Нрьян-Мар -п. Красное, км 39+64 - км 41+148.
Данный контракт заключен в целях реализации регионального проекта «Дорожная сеть» в Ненецком автономном округе и национального проекта «Безопасные и качественный автомобильные дороги», финансовое обеспечение контракта в полном объеме предусмотрено за счет доведенных Учреждению из средств окружного бюджета лимитов бюджетных обязательств.
В силу пунктов 1.1 и 1.3 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), положениями контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормативными правилами.
В соответствии с пунктами 3.1.9 и 9.1 контракта, пункта 34 раздела 6 технического задания к контракту подрядчик обязался осуществлять поставку всех необходимых материалов, изделий, конструкций, которые должны соответствовать требованиям проекта и иметь документы, подтверждающие их качество, а заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов и оборудования.
Как верно указали суды, с учетом предусмотренной контрактом и нормой статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика оплатить выполненные работы, для вывода о нецелевом характере использовании бюджетных средств необходимо установить, что на момент приемки и оплаты работ, качество этих работ не соответствовало условиям контракта, и, как следствие, оплата таких работ не соответствовала целям направления бюджетных средств.
В рассматриваемом случае при проведении проверки Управлением сделан вывод о неправомерной приемке и оплате Учреждением стоимости не доложенного верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на общую сумму 1 387 465 руб. 90 коп. за счет средств межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, на сумму 1 109 972 руб. 72 коп., не соответствующих по толщине условиям государственного контракта и проектной документации, предусматривающей применение асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки 2 на вязком битуме БНД и БН 90/130 толщиной 5 см, тогда как верхний слой асфальтобетонного покрытия имеет толщину 4,2 см на площади 2333 кв.м и 4 см на площади 2333 кв.м., а нижний слой - 3,4 см на площади 2 333 кв.м. (пункт 2 представления). По указанному эпизоду сумма нарушения определена Управлением в размере 525 691 руб. 72 коп.
В пункте 4 Представления Управлением сделан вывод о неправомерном принятии и оплате Учреждением стоимости нижнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 9613 кв.м на сумму 6 769 033 руб. 59 коп. в связи с его несоответствием по качеству условиям государственного контракта, предусматривающего применение асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки 2 на вязком битуме БНД и БН 90/130 по ГОСТ 9128-2009, тогда как коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 0,93 % вместо 0,99, предусмотренного пунктом 12.5.3 «СА 78.12220.2012 Свод правил, Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272; не достигнут предел прочности при сжатии (при температуре 0 градусов) асфальтобетонного покрытия (13.88 до 13,99 МПа), который в соответствии с пунктом 4.1.9 таблицы 4 «ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технический условия».
В подтверждение данных выводов Управление представило экспертное заключение № ФКУ2022/ЭСМ-009 по результатам проведенной в 2022 году экспертизы строительных материалов (асфальтобетона), использованных для устройства асфальтобетонных слоев нижнего слоя покрытия (НСП), верхнего слоя покрытия (ВСП) на объекте в рамках спорного государственного контракта.
Однако при оценке указанного экспертного заключения судами установлено, что ни в акте отбора, ни в экспертном заключении не указано, на какой площади объекта производился отбор проб, какое расстояние имелось между местами отбора проб и по каким критериям пробы отобраны именно в указанных выше местах.
При этом судами принято во внимание, что представленные Управлением доказательства не позволяют соотнести места отбора проб с участком автомобильной дороги г. Нрьян-Мар - п. Красное, км 39+64 - км 41+148, и определить способ, которым установлены площади ненадлежащего асфальтобетонного покрытия, их расчет и соответствующее обоснование,
Более того, суды установили, что результаты экспертизы получены с нарушениями нормативно-технической документации.
Так, судами отмечено, что в нарушение требований раздела 4 ГОСТ Р 58349-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды» при измерении толщины слоев одежды на разных этапах жизненного цикла автомобильных дорог экспертами не выполнен мониторинг состояния дорожной одежды в процессе эксплуатации.
В нарушение пунктов 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно - мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» и ГОСТ Р 58406.2- 2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», пункта 3.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» «эксплуатационное состояние дороги» оценка толщины конструктивных слоев дорожной одежды также осуществлена экспертами без учета ее изменения в процессе эксплуатации, воздействия транспортных средств и метеорологических условий, а в экспертном заключении не приведены какие-либо обоснования того, что толщина конструктивных слоев дорожной одежды не изменяется в процессе эксплуатации, воздействия транспортных средств и метеорологических условий, тогда как согласно акту отбора в одном и том же месте обора проб (ул. Мира № 17) с левой стороны среднее значение толщины верхнего слоя 7,6 см, что на 2,6 см больше требуемой толщины, а с правой стороны 4,2 см.
Вывод о несоответствии асфальтобетонного покрытия по коэффициенту прочности сделан экспертами без учета всех требований пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012, согласно которому предел прочности установлен в зависимости от категорий дорожно-климатических зон и марки асфальтобетона и не содержит данных о том, что при температуре 0 градусов коэффициент должен составлять 0,99. При этом пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012, исключенный с 20.11.2021, эксперт не имел права его применять при проведении экспертизы в 2022 году.
В пункте 3 Представления Управление указало, что Учреждением неправомерно произведены приемка и оплата по акту о приемке от 31.07.2020 № 30 стоимости фактически невыполненных работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом и вручную на сумму 1 027 298 руб. 84 коп.
В подтверждение данного вывода Управление представило акт обмера от 08.09.2022, согласно которому контрольный обмер и осмотр произведен путем сличения фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ с фактическим наименованием, видами и объемами работ на объекте.
Между тем, как установили суды, в данном акте не отражено, что именно Управление обнаружило при визуальном осмотре спорного объекта, каким образом им установлено полное невыполнение спорных работ, учитывая, что осмотр произведен через два года после выполнения подрядчиком спорных работ, а спорный объект сдан в эксплуатацию организации, которая несет ответственность за его правильное содержание. Однако Управлением не проверялось, каким образом содержался спорный объект и правильно ли осуществлена его эксплуатация в течение двух лет.
При таких обстоятельствах суды критически оценили представленные Управлением доказательства в обоснование выводов, изложенных в Представлении, признав их недостоверными.
Как установлено судами, подрядчик в соответствии с государственным контрактом обеспечил предусмотренные проектной документацией испытания и измерения и представил заказчику соответствующие протоколы испытаний и паспорта на используемые материалы, согласно которым коэффициент прочности образцов асфальтобетона составляет 0,99, спорный объект введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение и составлен акт, спорные работы выполнены в полном объеме, что подтверждено исполнительной документацией и фотоматериалами.
При наличии данных испытаний и надлежащего качества выполненных работ у заказчика не имелось правовых оснований для отказа подрядчику в оплате выполненных работ. Доказательства, опровергающие документы, представленные Учреждением в подтверждение надлежащего исполнения государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.
При указанных условиях следует признать необоснованным довод жалобы Управления о том, что суды ограничились при рассмотрении дела лишь установлением факта выполнения работ и наличия документов об их приемке вместо анализа использования средств межбюджетного трансферта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в данном случае Управление не доказала правомерность требований, указанных в оспариваемом Представлении, суды обоснованно удовлетворили заявление Учреждения.
Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-1608/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: