Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крона» Бондаренко О.Г. (доверенность от 18.05.2024), Исаченко А.В. (доверенность от 18.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Технолес» Третьякова Р.А. (доверенность от 01.10.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А44-4261/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23, оф. 3, ОГРН 1125336000118, ИНН 5307007990 (далее - общество «Крона»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. 10, кв. 30, ОГРН 1214700016805, ИНН 4706043130 (далее - общество «Технолес»), о взыскании 3 840 000 руб. задолженности.
Общество «Технолес» обратилось к обществу «Крона» со встречным иском о взыскании 396 000 руб. задолженности.
Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Технолес», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в иске обществу «Крона». Податель жалобы указывает, что передал обществу «Крона» результат переработки круглого леса, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета, акт сверки. Полагает, что его встречные требования подлежали удовлетворению. Одновременно общество «Технолес» указывает на неправильную правовую квалификацию его отношений с обществом «Крона», на несогласие со стоимостью переданных пиломатериалов, необоснованное взыскание с него суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество «Крона» просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества «Технолес» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «Крона» с ними не согласились.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество «Крона» в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендует лесной участок, находящийся в государственной собственности, вид использования которого - заготовка древесины.
Обществом «Крона» (заказчиком) и обществом «Технолес» (исполнителем) заключен договор от 01.11.2022 № 11/22 (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязался поставить исполнителю круглые лесоматериалы (бревна хвойных и лиственных пород), а исполнитель на возмездной основе обязался оказать заказчику услуги по их сушке, строганию и распиловке с последующей передачей (возврату) готовой продукции (пункт 1.1 Договора).
Оплата оказанных услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1).
Срок действия Договора - до 31.12.2022 (пункт 4.1).
В спецификации (приложение № 1к Договору) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг и объемы подлежащих обработке лесоматериалов: оказание услуг по строганию и сушке 200 куб.м пиломатериалов березовых 1500 руб. за куб.м; оказание услуг по сушке 120 куб.м хвойных пиломатериалов - 800 руб. за куб.м.
По накладной от 01.11.2022 № 1 общество «Крона» со ссылкой на Договор передало исполнителю 200 куб.м пиломатериалов березовых и 120 куб.м пиломатериалов хвойных пород общей стоимостью 3 840 000 руб. (с НДС) для их переработки в соответствии с условиями Договора. Накладная подписана сторонами Договора.
Факт получения пиломатериалов общество «Технолес» не оспаривает.
Как указывает общество «Крона», услуги исполнитель не оказал, обработанные пиломатериалы не возвратил, претензию от 16.05.2023 исх. № 13 оставил без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием иска заказчика.
Общество «Технолес» предъявило встречные требования о взыскании с общества «Крона» 396 000 руб. задолженности по Договору. Истец по встречному иску указал, что оказал услуги по строганию и сушке и передал обработанные пиломатериалы заказчику, однако последний не подписал акт выполненных работ от 09.11.2022 № 4 и не оплатил подписанные им без возражений УПД и акты выполненных работ от 11.11.2022 № 5 и № 6.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе документы из материалов уголовного дела № 12301490006000010, возбужденного по заявлению генерального директора общества «Технолес» по факту хищения в период с 07.11.2022 по 23.01.2023 с арендуемой указанным обществом территории пиломатериалов, приняв во внимание представленные исполнителем акты выполненных работ, УПД и акт сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что в данных документах обозначен вид оказанной услуги по сушке, строганию и распиловке пиломатериалов, но отсутствует указание на возврат пиломатериалов. Как верно отметили суды, поскольку лесоматериалы были переданы ответчику в переработку по накладной, то и возвратить их в виде готовой продукции следовало также по передаточному документу.
В ходе расследования поименованного выше уголовного дела общество «Технолес» просило признать его гражданским истцом и в расчете гражданского иска указало, что с арендованной им территории похищена доска березовая объемом 200 куб.м стоимостью 2 400 000 руб. и доска хвойных пород объемом 120 куб.м стоимостью 1 440 000 руб.; общая сумма ущерба 3 840 000 руб. Кроме того, в цену гражданского иска им включено 396 000 руб. стоимости услуг по сушке и распиловке древесины, что соответствует размеру встречных требований.
Таким образом, ввиду недоказанности исполнителем факта возвращения обществу «Крона» пиломатериалов, у последнего не возникло обязательство по оплате услуг по сушке, строганию и распиловке древесины, так как сами по себе эти услуги не имеют для заказчика потребительской ценности. Поскольку цель Договора не достигнута, встречный иск отклонен обоснованно.
Апелляционный суд верно указал, что первоначальный иск общества «Крона» исходит из обязательственных правоотношений, возникших из Договора.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт причинения заказчику вреда на стоимость переданной в переработку древесины.
Апелляционный суд ошибочно посчитал, что отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении. В то же время этот вывод не повлиял на верное установление фактических обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, передача исполнителю сырья, осуществляемая заказчиком на давальческих условиях, объектом налогообложения НДС не признается.
Соответственно стоимость утраченного давальческого материала, возмещаемая исполнителем, не включается в налоговую базу по НДС у заказчика и не может быть учтена при определении вычетов по налогу у исполнителя.
Таким образом, суды необоснованно взыскали с общества «Технолес» в пользу общества «Крона» 640 000 руб. НДС; в этой части судебные акты следует изменить.
Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба в полном объеме удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на обществе «Технолес».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А44-4261/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 17.01.2024 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. 10, кв. 30, ОГРН 1214700016805, ИНН 4706043130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (адрес: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23, оф. 3, ОГРН 1125336000118, ИНН 5307007990) 3 200 000 руб. убытков и 35 165 руб. 26 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.»
В остальном решение от 17.01.2024 и постановление от 22.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
|
Разработка сайта: