Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Пугина Р.А. (доверенность от 01.06.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А13-3158/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 27, пом. 6, ОГРН 1183525023736, ИНН 3525426852 (далее - общество «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, выраженного в письмах от 21.02.2022 № СГ-22792, от 06.12.2022 № СГ-171816, от 16.01.2023 № СГ-6659; взыскании 3 270 972 руб. страхового возмещения и 516 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2021 по 09.07.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - общество «Ресо-Лизинг»).
Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Альянс», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и полагает недоказанным тот факт, что водитель его автомобиля находился в состоянии опьянения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2020 № 1259ВО-АЛС/02/2020 общество «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) обязался оказать обществу «Альянс» (лизингополучателю) финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства и передаче его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.
Объектом финансовой аренды является автомобиль Tоyota Hilux, vin MROBA3CD300122035.
Данное транспортное средство застраховано лизингодателем по договору добровольного страхования; Страховым обществом выдан страховой полис от 25.10.2021 № 5721 МТ 0800/АОN сроком действия с 29.10.2021 по 28.10.2022. Страховая сумма 3 270 972 руб.
В соответствии с условиями полиса лизингодатель является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства». В остальных случая выгодоприобретателем является лизингополучатель.
В период действия договора страхования, а именно 29.10.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Нового Олега Александровича, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая общество «Альянс» 03.11.2021 обратилось с заявлением в Страховое общество, выбрав способ получения страхового возмещения - ремонт на станции техобслуживания страховщика.
В дальнейшем была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы.
Страховое общество письмами от 21.02.2022 № СГ-22792, от 06.12.2022 № СГ-171816 и от 16.01.2023 № СГ-6659 отказало лизингодателю и лизингополучателю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель Новый О.А. на момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Лизингодатель не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и не обжаловал отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения.
В процессе рассмотрения настоящего дела общество «Альянс» по договору от 15.09.2023 выкупило у лизингодателя поврежденное транспортное средство; по акту приема-передачи от того же числа имущество передано в собственность истцу. В связи с этим суд первой инстанции признал общество «Альянс» надлежащим истцом.
Общество «Альянс», полагая, что Страховое общество незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратилось в суд с данным иском.
Суды отказали в удовлетворении иска, признав отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В настоящем случае Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 приложены к договору страхования.
Согласно пункту 4.4.1 Правил страхования страховым не является событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии любой формы опьянения, либо под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.
В целях исследования соответствующих обстоятельств судом первой инстанции истребовано дело об административном правонарушении в отношении Нового О.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В соответствии с протоколом от 10.02.2022 серии 76АВ № 284738 об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, водитель транспортного средства Новый О.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования от 30.10.2021 № 109 (по результатам исследования биологического материала обнаружены барбитураты (фенобарбитал); этиловый алкоголь не обнаружен). Ответственность за данное деяние предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП.
Выявленное у Нового О.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
Постановлением от 21.07.2022 по делу № 5-396/2022 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нового О.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП ввиду отсутствия состава преступления.
Указанное постановление отменено решением от 27.09.2022 судьи Сокольского районного суда Вологодской области с направлением материалов дела об административном правонарушении мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 на новое рассмотрение.
Постановлением от 14.11.2022 мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Новый О.А. обжаловал постановление от 14.11.2022, настаивая на своей невиновности и полагая, что ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Решением от 19.12.2022 судьи Сокольского районного суда Вологодской области постановлением мирового судьи от 14.11.2022 оставлено без изменения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Поскольку истечение срока давности не является реабилитирующим основанием и судебные акты по административному материалу не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, вмененного гражданину Новому О.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, изучив административный материал, дав оценку доводам и возражениям сторон с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Доводы истца о нарушениях, допущенных при процедуре отбора проб и химико-токсикологического исследования, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Противоречия, которые, по мнению истца, имеются в объекте исследования, не являются существенными и не влияют на результат медицинского освидетельствования. Доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19), в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».
С учетом изложенного основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А13-3158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: