общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.204 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-12351/2022.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление с учетом выходных дней является 19.08.2024 (включительно).
Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 30.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на отсутствие в штате юриста, в связи с чем был вынужден обратиться к представителю для написания и подачи кассационной жалобы, доверенность на которого была оформлена только 21.08.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае представитель Общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановлении и разъяснен порядок его обжалования.
Кроме того Общество было подателем апелляционной жалобы, подписанное управляющим Общества индивидуальным предпринимателем Пинчук Мариной Владимировной.
Текст постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 своевременно размещен в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 19.07.2024.
Таким образом, Общество имело достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд.
В абзаце 5 пункта 34 постановления № 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом возвращения кассационной жалобы уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» возврат документов на бумажном носителе не производится. |
Разработка сайта: