Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-9941/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, пом. 36-Н, ОГРН 1162901062224, ИНН 2901280364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), о взыскании 3 513 401,35 руб., в том числе 3 305 689 руб. задолженности за работы выполненные по государственному контракту от 17.03.2021 № 0124200000621000710 (далее - Контракт) и 207 712,35 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галяткин Сергей Александрович, ОГРНИП 311290305500028, ИНН 290302857228, который непосредственно выполнял работы в качестве субподрядчика.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 926 161,80 руб. долга, 111 649,26 руб. неосновательного обогащения, а также 51 880 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 14.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что работы по устройству перекрытий и установке малых архитектурных форм выполнены с отклонениями от проекта; работы выполнены с использованием иного материала, т.е. с нарушением условий Контракта; потребление электроэнергии в период с ввода объекта в эксплуатацию и до момента передачи данного объекта больнице осуществлялось в интересах Общества в целях устранения им выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2021 № 0124200000621000710 заключен Контракт, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) в деревне Гридино Няндомского района, в деревне Кощеевская Коношского района, в деревне Никифоровская Шенкурского района, в деревне Шиловская Вельского района Архангельской области в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные Контрактом.
Подрядчик обязался выполнить работы по объектам в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой Контракта (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены Контрактом. Подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный Контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно. Состав, виды и объемы выполняемых работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.2 и 1.3 Контракта).
Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена - 75 816 150,84 руб. - является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.
Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 стороны договорились о замене материалов на материалы с улучшенными характеристиками и уменьшении цены Контракта до 75 812 239,43 руб.
Контракт 22.12.2021 расторгнут по соглашению сторон.
Данным соглашением установлено, что стороны признают факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 52 505 291,03 руб., а также тот факт, что Учреждение оплатило Обществу 51 600 948,30 руб. (на дату расторжения).
На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 по делу № А05-8639/2021 заказчик возместил подрядчику - 904 343 руб. (по строительству ФАП в деревне Кощеевская Коношского района).
Общество в обоснование иска указало, что при расторжении Контракта сторонами не урегулирован вопрос о возмещении подрядчику стоимости выполненных работ и приобретенных материалов: на сумму 1 533 639 руб., из которых 897 285,56 руб. - стоимость устройства перекрытий на отм. - 0,200, на отм. +3,000; 558 310,01 руб. - стоимость системы вентиляции, 78 043,43 руб. - цена установки малых архитектурных форм, а также понесенных расходов по замене дизель-генератора на объекте в размере 1 772 050 руб. и расходов на оплату электроэнергии, поставленной на объект после завершения работ, в размере 207 712,35 руб.
Общество 27.12.2021 направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить выполненные работы.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
Ввиду того что между сторонами имелся спор относительно стоимости выполненных работ по монтажу и замене оборудования (дизель-генераторной установки), указанных в локальном сметном расчете № 04-03 по состоянию на IV квартал 2021 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее - Бюро) Варфоломееву А.Ю., Гридасовой Н.А.
По результатам экспертизы представлено заключение от 25.01.2024 № 9941.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 897 285,56 руб. стоимости выполненных работ по устройству перекрытий на отм. - 0,200, на отм. +3,000.
Согласно разделу 3 проектной документации устройство перекрытий на отм. -0,200, на отм. +3,000 включает следующие виды работ: установка плит цокольного и чердачного перекрытий; устройство железобетонного монолитного пояса чердачного перекрытия; утепление цокольного и чердачного перекрытий; устройство пароизоляционной пленки цокольного и чердачного перекрытий; устройство ходовых мостиков чердачного перекрытия.
Заказчик принял комплекс работ «Раздел 3. Устройство перекрытий на отм. -0.200, на отм. 1-3,000» стоимостью 897 285,56 руб. (акт КС-2 от 18.06.2021 № 4.4).
При устройстве перекрытий на отм. -0,200, на отм. +3,000 проектом предусмотрено использование утеплителя «Пеноплекс Комфорт».
Общество, согласовав с обществом с ограниченной ответственностью «ПМ «Аксиома», произвело замену предусмотренного проектом утеплителя марки «Пеноплекс Комфорт» на утеплитель марки XPS «Прочный» производства «Пеноплекс СПб», рекомендованный к применению для нагружаемых конструкций (т.е. полов) и для медицинских учреждений. Замена утеплителя не повлекла увеличения стоимости работ.
Объект 11.11.2021 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 29-519-05-2021.
Заказчиком установлено использование подрядчиком не предусмотренного проектом утеплителя пола.
Суды, руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установили, что, несмотря на отступление от условий Контракта (в части использования иного материала утеплителя пола), предусмотренный Контрактом результат достигнут.
Заказчик, приняв работы 18.06.2021, впоследствии 07.12.2021, по истечении шести месяцев, отказался от их приемки и оплаты.
С учетом того, что 11.11.2021 объект введен в эксплуатацию (получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 29-519-05-2021), заказчик фактически лишил подрядчика возможности устранить выявленное отступление от проекта.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование иного материала ухудшило свойства результата работ, предусмотренного Контрактом, либо повлияло на стоимость работ, суды не усмотрели ни оснований для неоплаты работ, ни оснований для вывода о нарушении публичных интересов в результате применения подрядчиком при производстве работ материала улучшенного свойства.
Оценив представленные доказательства, суды признали, что требование истца в части взыскания 897 285,56 руб. - стоимости выполненных работ, подлежит удовлетворению.
В дополнительном соглашении от 30.08.2021 № 1 стороны договорились, на выполнение комплекса работ «Система вентиляции» (ЛСР № 02-01-03. Раздел 2). Проектом предусмотрено автоматическое управление приточной установки. При этом оборудование для автоматического управления системой вентиляции проектом не предусмотрено.
Однако заказчик на основании того, что система не работает в автоматическом режиме, отказался принимать работоспособную систему вентиляции.
Письмом от 09.11.2021 № 255/1 подрядчик гарантировал выполнение работ по устройству вентиляции с последующим взысканием денежных средств в судебном порядке.
Заказчик письмом от 19.04.2022 № 1966 потребовал от подрядчика исполнить гарантийные обязательства, а именно указал, что отсутствует наполнение шкафа автоматизации системы управления приточно-вытяжной вентиляции.
В соответствии с измененной проектной документацией, выданной заказчиком, работы по автоматизации системы приточной вентиляции закончены 20.06.2022.
Подрядчиком работы предъявлены к оплате в соответствии с ценой указанной в Контракте, - 558 310,01 руб.
Заказчик заявил, что стоимость работ в отношении системы вентиляции на сумму 558 310,01 руб. по соглашению сторон от 22.12.2021 исключена из цены Контракта.
Суды, установив, что результат работ по устройству и автоматизации системы управления приточно-вытяжной вентиляции передан заказчику и объект используется по своему назначению, требование Общества в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 558 310,01 руб. признали обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Требование Общества в части оплаты выполненных работ «Установка малых архитектурных форм» стоимостью 78 043,43 руб. (ЛСР № 07-01. Раздел 7) суды также правомерно исходя из стоимости выполненных работ признали подлежащим удовлетворено частично - на сумму 42 733,43 руб.
Судами рассмотрено требование Общества о взыскании 1 772 050 руб. расходов по замене дизель-генератора на объекте.
В связи с внесением изменений в проектную документацию - увеличением суммарной расчетной мощности до 46,3 кВт с учетом подключения приточной установки, обеспечением первой категории надежности электроснабжения и заменой дизель-генераторной установки увеличенной мощности (с 30 кВт до 50 кВт) - заказчик уведомил подрядчика о необходимости замены смонтированного оборудования дизель-генераторной установкой «Азимут» марки АД-50С мощностью 50 кВт.
Письмом заказчика от 01.11.2021 № 3724 согласованы работы подрядчика по запросу новых технологических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения с указанием на необходимость взыскания дополнительных расходов в судебном порядке.
Галяткиным С.А. заключен договор от 20.04.2022 на приобретение и замену дизель-генератора. Общая стоимость оборудования и работ составила 1 772 050 руб.
Для определения стоимости работ по монтажу и замене оборудования (дизель-генераторной установки), указанных в локальном сметном расчете № 04-03 по состоянию на IV квартал 2021 года, определением суда от 10.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро Варфоломееву А.Ю. и Гридасовой Н.А.
С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений полученных в судебном заседании от эксперта Варфоломеева А.Ю. судом первой инстанции признана обоснованной стоимость установки и работ по ее подключению в размере 1 427 832,80 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Доводы Учреждения о том, что приобретение и установка дизель-генераторной установки «Азимут» марки АД-50С мощностью 50 кВт не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены сметной документацией к Контракту, рассматривались судами первой и инстанции и были правомерно отклонены.
Судами верно отмечено, что подрядчик на стадии заключения Контракта не мог предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку проектная документация, представленная заказчиком, содержала ошибку при определении расчетной нагрузки на электроснабжение.
Кроме того, здание ФАП в деревне Гридино Няндомского района передано по акту от 27.06.2022 заказчиком государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» для его эксплуатации по назначению только после выполнения истцом работ по установке дизель-генераторной установки мощностью 50 кВт.
Таким образом, требование в части взыскания стоимости работ по монтажу и замене дизель-генераторной установки мощностью 50 кВт обоснованно удовлетворено судами на сумму 1 427 832,80 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании 207 712,35 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.
По утверждению Общества, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объект, у подрядчика прекращается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем согласно пункту 6.1.50 Контракта подрядчик обязан обеспечить охрану и содержание объекта до момента ввода его в эксплуатацию, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта в хозяйственное ведение или закрепления на праве оперативного управления.
Как установлено судами, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2021 подрядчик также выполнял работы, в том числе устранял выявленные недостатки выполненных работ.
В данном случае здание ФАП в деревне Гридино передано в оперативное управление Учреждения 18.01.2022, соответственно, до указанной даты обязанность по содержанию объекта, в том числе оплата расходов на электроэнергию, возложена на подрядчика, а с 18.01.2022 содержать объект, нести расходы на электроэнергию обязано Учреждение как владелец объекта.
Учтя изложенное, суды верно определили, что расходы по оплате электроэнергии в сумме 96 063,09 руб., в том числе за ноябрь 2021 года в размере 29 258,71 руб., за декабрь 2021 года в размере 50 783,12 руб., а также за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 в размере 16 021,26 руб., относятся на подрядчика.
Кроме того, счет-фактура от 31.01.2022 № 34-00002147 на сумму 838,52 руб., а также счет-фактура от 31.01.2022 № 34-00002207 на 430,70 руб. предъявлены к оплате истцу в связи с оказанием услуги по отключению электропринимающих устройств потребителя.
В остальной части расходы в сумме 111 649,26 руб., как с владельца объекта с 18.01.2022, правомерно взысканы с Учреждения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-9941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: