Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А52-4925/2023,
у с т а н о в и л:
Мазуренко Тимофей Сергеевич 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мазуренко Т.С.
Решением суда от 26.09.2023 Мазуренко Т.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Лилия Петровна.
Финансовый управляющий 18.03.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства; представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства.
Определением суда от 01.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от обязательств; финансовому управляющему перечислено с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 01.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) просит отменить постановление от 05.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении Мазуренко Т.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части задолженности перед Банком в размере 235 446,48 руб.; дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания.
Банк с решениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.
По мнению Банка в действиях должника усматривается недобросовестность поведения, при заключении кредитного договора от 07.02.2023 № 0621486844 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Мазуренко Т.С. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра включены требования в общем размере 974 248,99 руб. Кредиторы первой и второй очереди не выявлены.
Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, но залогом не обеспечены (определение суда от 30.11.2023).
Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы.
С целью обнаружения имущества должника направлены необходимые запросы в компетентные органы. Зарегистрированного за должником имущества, имущественных прав не выявлено. Проведение инвентаризации, опись имущества также не позволили его выявить. Должник не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Основания для оспаривания сделок с имуществом должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены.
Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий и завершении реализации имущества гражданина. Судом объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства, причинившем ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют; доказательства недостоверности сведений о финансовом положении, поступивших от должника, не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.
В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили Мазуренко Т.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался; фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение Мазуренко Т.С. недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.
Ссылка Банка на то, что при заключении и исполнении договора от 07.02.2023 № 0621486844 должник действовал недобросовестно, так как кредит, выданный должнику, являлся целевым - кредит на покупку автомобиля, а должник не приобрел автомобиль для последующей передачи его в залог, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком, судами правомерно отклонена. В данном случае суды приняли во внимание содержание указанного договора, равно как и объяснения Мазуренко Т.С. относительно расходования кредитных денежных средств.
При этом из представленного в материалы дела договора от 07.02.2023 следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, так и иные потребительские цели.
Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены Банком на расчетный счет должника, открытый в Банке, а не на счет продавца автомобиля.
Условиями договора потребительского кредита, заключенного Банком с должником, предусмотрено начисление платы за невыполнение условий о залоге и не предоставлении заемщиком автомобиля в залог Банку.
Таким образом, имущественные интересы Банка были обеспечены дополнительным обязательством заемщика по уплате денежной суммы за невыполнение условий о залоге и не предоставлении автомобиля в залог. Данное условие было заранее согласовано сторонами, ввиду чего основания для вывода о злоупотреблении Мазуренко Т.С. правом ввиду не предоставления в залог Банка транспортного средства отсутствуют.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.
Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии недобросовестности в действиях Мазуренко Т.С.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что нецелевое использование кредитных средств в данном случае не является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств, следует признать обоснованным.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А52-4925/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: