Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии Харченко Александр Анатольевич (паспорт), от Сиротюка Алексея Сергеевича представителя Чеколаева А.И. (доверенность от 15.01.2024), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу представителя Новоселова С.О. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сиротюка Алексея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-45943/2023/тр.6,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Югпромшина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Шинимпорт» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве Общества.
Определением от 11.07.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Зорова Василия Игоревича.
Решением от 13.11.2023 суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Зорова В.И.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) направила в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 600 162 969,54 руб., в том числе 384 927 243,09 руб. основного долга по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 215 235 726,45 руб. пеней и штрафов.
Определением от 24.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 24.10.2023 отменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФНС в размере 384 927 243,09 руб. основного долга, 103 343 892,12 руб. пени, 94 033 905 руб. штрафа с учетом требования по неустойке и штрафу отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Афанасьев Алексей Николаевич просит отменить постановление от 29.05.2024, отказать ФНС во включении требования в реестр.
Афанасьев А.Н. как конкурсный кредитор Общества считает постановление от 29.05.2024 незаконным и подлежащем отмене, данное постановление затрагивает права Афанасьева А.Н., так как оно увеличивает реестр кредиторов Общества.
Податель кассационной жалобы считает, что постановление подлежит отмене, так как подано неуполномоченным лицом, поскольку ФНС не обращалась в суд о включении ее требования в реестр.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела решение ФНС от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган основывает свои притязания, не подписано, следовательно, является недействительным.
В кассационной жалобе Сиротюк Алексей Сергеевич просит отменить постановление от 29.05.2024, определение от 24.10.2023 оставить без изменения, отказать ФНС во включении требования в реестр.
Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что Сиротюк А.С. являлся генеральным директором Общества до введения в отношении Общества процедуры банкротства, то обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда затрагивает его права, так как он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Сиротюк А.С. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод, что вопрос о соблюдении ФНС сроков рассмотрения жалобы Общества на ненормативный акт нижестоящего подведомственного органа находится за пределами настоящего обособленного спора.
По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для включения требований ФНС в размере 600 162 969,54 руб. в реестр на 24.10.2023 отсутствовали, поскольку на дату рассмотрения заявления задолженность у Общества на едином налоговом счете отсутствовала, требований об уплате налога, пени, штрафа ФНС на сумму 600 162 969,54 руб. в адрес Общества не выставляла и не направляла должнику.
Сиротюк А.С. указывает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправомерно ссылается на не вступившее по настоящее время в законную силу решение от 01.05.2024 по делу № А56-12868/2024 об отказе Обществу в признании решения налогового органа от 16.06.2023 № 2460 недействительным, в судебном заседании 14.05.2024 не участвовал представитель ФНС России Зырянов С.М.; не указана позиция конкурсного управляющего Зорова В.И.
Податель кассационной жалобы считает, что все позиции ФНС предоставлены в суд неуполномоченными лицами от несуществующего госоргана, а именно от имени Федеральной налоговой службы России, а не от Федеральной налоговой службы/ФНС России, также в материалах дела нет доверенности от Егорова Д.В. на Гнедых А.В. и приказов о назначении сотрудников на должности, а также копий паспортов.
Сиротюк А.С. обращает внимание на то, что суд верно сделал вывод относительно правильности размера пени 103 343 892,13 руб. При его расчете не применен мораторий на банкротство 2020 года (постановление Правительства РФ от 03.042020 № 428, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587). О неприменении данного моратория в судебном заседании представитель Сиротюка А.С. сообщал суду в ходе судебного заседания, однако данный факт не нашел своего отражения в оспариваемом постановлении.
Податель кассационной жалобы указывает, что 19.04.2024 в апелляционный суд предоставлены документы Вакарик Олеси Викторовны по недействительной доверенности (срок действия до 23.12.2023).
Податель кассационной жалобы указывает, что кредитор ИП Харченко А.А. заявлял ходатайство об участии в онлайн-заседании, данное ходатайство не было рассмотрено судом, чем нарушены права кредитора.
По мнению Сиротюка А.С., имеющееся в материалах дела решение налогового органа от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган основывает свои притязания, никем не подписано, следовательно, является недопустимым доказательством.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Харченко А.А., конкурсный управляющий Зоров В.И. возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС просит прекратить производство по кассационной жалобе Сиротюка А.С.
В судебном заседании представитель Сиротюка А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, Харченко А.А. возражал против их удовлетворения, ФНС просила прекратить производство по кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, у должника имеется 600 162 970 руб. задолженности перед ФНС, из них: основной долг - 384 927 243 руб., пени - 121 201 821 руб., штрафы - 94 033 905 руб.
Принятые меры по взысканию указанной задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Задолженность в настоящее время не погашена.
ФНС указывает, что данная задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за 2018-2020 годы, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС не предоставила в суд допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем правовых оснований для включения требований ФНС в размере 600 162 969 руб. в реестр в настоящее время не имеется.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что требование ФНС в размере 384 927 243 руб. основного долга по налогу на прибыль и НДС является обоснованным (притязание рассмотрено апелляционным судом с учетом заявленного инспекцией и рассмотренного арбитражным судом). Сумма штрафа (94 033 905 руб.) также признана апелляционной инстанцией верной как основанной на ненормативном акте налогового органа - Решении. Касаемо размера пеней в сумме 103 343 892 руб., отсутствующей в соответствующем ненормативном акте, суд апелляционной инстанции констатирует ее обоснованность по праву и правильность по размеру.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Доказательства в подтверждение вступления в законную силу Решения (подписанного электронной подписью) в материалах дела о несостоятельности имеются, обратное заявителями не доказано.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства возникли обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пеней.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Согласно пункту 13 Обзора материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.
Решением от 01.05.2024 по делу № А56-12868/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в признании недействительным Решения, его последующее обжалование в судебном порядке, на что сослался Сиротюк А.С., не имеет правового значения для рассмотрения заявления. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.
В материалах дела имеется расчет пени, который скорректирован с учетом введенного моратория, заблоговременно направлен сторонам и ими не оспорен.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует доверенность Федеральной налоговой службы на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требований МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку УФНС России по Санкт-Петербургу, как и Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, являются территориальными органами ФНС России, а их сотрудники, действующие на основании доверенности, - уполномоченными представителями. Доверенность, выданная руководителями территориальных органов, является достаточным документом, подтверждающим полномочия участвующих в настоящем споре представителей территориальных органов ФНС России.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод о том, что 19.03.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения налогового органа, подписанные представителем Вакарик О.В. по недействительной доверенности, судом отклоняется, поскольку 22.04.2024 повторно поданы письменные пояснения, подписанные представителем Лебедевой Светланой Геннадьевной с действующей доверенностью.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 31 НК РФ, приказа ФНС при направлении налоговым органом документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи они подписываются автоматически электронной цифровой подписью налогового органа, следовательно, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются электронной цифровой подписью налогового органа, следовательно, довод о том, что решение налогового органа не подписано собственноручно должностным лицом, судом отклоняется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также счел необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-45943/2023/тр.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сиротюка Алексея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: