Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Пыженко Сергея Васильевича представителя Бородиной Ж.В. (доверенность от 28.06.2023,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Александра Александровича в лице финансового управляющего Лесникова Владислава Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-51750/2014/сд.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление Сидорова Алексея Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.
Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.
Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования:
- признать недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный Обществом и Трошенковым Дмитрием Александровичем;
- признать недействительными действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м (далее - Здание);
- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Трошенкова Д.А. передать Обществу Здание.
Определением от 09.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, Козлову Марину Анатольевну - бывшего генерального директора Общества.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 определение от 09.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительными действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание, и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать Обществу Здание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 постановление апелляционного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.
Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Тарасов Александр Александрович в лице финансового управляющего Лесникова Владислава Викторовича обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.12.2017.
Определением от 15.05.2024 апелляционный суд возвратил заявление.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Лесников В.В. просит отменить определение от 15.05.2024.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку вновь открывшимся обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 (далее - Приговор), а именно: незаконное возбуждение процедуры банкротства в отношении Общества и незаконность всех последующих заявлений в процедуре банкротства, которые были направлены на вывод Здания из собственности Тарасова А.А.
Также податель жалобы указывает, что процедура реструктуризации имущества в отношении Тарасова А.А. была введена определением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу № А56-103761/2023, этим же определением он назначен финансовым управляющим Тарасова А.А. и только 03.05.2024 от кредитора Пыженко Сергея Васильевича получил пояснения, из которых стало известно о банкротстве Общества и о наличии Приговора от 31.01.2022.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Лесников В.В. сослался на Приговор от 31.01.2022, которым установлено отсутствие у Общества признаков банкротства по состоянию на 17.10.2014 и незаконное возбуждение процедуры банкротства в отношении Общества.
Лесников В.В. ссылался на вступивший в законную силу Приговор, которым, по мнению заявителя, установлено, что Сидоров А.А. в 2014 году в отношении Общества совершил мошенничество в особо крупном размере, представив в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа от 01.08.2006 № 1-ф, от 26.03.2009 № 01/09, от 01.06.2009 № 02/09, от 30.06.2009 № 03/09, от 09.07.2009 № 04/09.
Как указывает заявитель, в результате указанных преступных действий Сидоров А.А. мошенническим путем приобрел право на имущество Общества -14 030 100 руб.
Данные незаконные действия Сидорова А.А. привели к инициированию процедуры банкротства Общества.
Впоследствии, в целях погашения задолженности Общества перед Сидоровым А.А. в лице его правопреемника Зеленского А.В., в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу Общества были возвращены имущественные права Общества на Здание, которые были реализованы третьим лицам, после чего за счет вырученных от продажи денежных средств задолженность перед Сидоровым А.А. была погашена.
Обществом и Трошенковым Д.А. 03.09.2006 был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось привлечение Обществом денежных средств Трошенкова Д.А. для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции указанного выше Здания под административные цели. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора инвестирования от 03.09.2006 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Трошенковым Д.А. в строительство объекта, составляет 23 000 000 руб., что равняется 100 % стоимости объекта.
Постановлением от 04.12.2017 признаны недействительными действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание, и применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать Обществу спорное Здание. Резолютивная часть указанного постановления оглашена 23.11.2017.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.12.2017 право собственности на спорное Здание было зарегистрировано за Тарасовым А.А. на основании договора купли-продажи от 04.12.2017, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
По утверждению Лесникова В.В., Тарасов А.А. является добросовестным покупателем, приобрел недвижимое имущество за реальную сумму и не являлся участником дела по настоящему спору.
Далее определением от 25.04.2018 договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., признан недействительным, суд обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу Общества спорное Здание.
Указанное право требования было выставлено на реализацию как имущество должника. В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru. указанное право требования было реализовано (аукцион № 1048). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) и Протоколу об определении участников торгов от 12.07.2018, победителем признан Пыженко С.В.
Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, взыскатель Общество заменен на Пыженко С.В. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А.
Пыженко С.В., распоряжаясь данным имуществом, обратился с исковым заявлением о взыскании с Тарасова А.А. убытков и упущенной выгоды.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 2-10470/2021 исковые требования Пыженко С.В. удовлетворены, с Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. взыскано возмещение упущенной выгоды в размере 14 747 100 руб. за период с 13.07.2018 по 27.11.2019.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2023 по делу № 2-467/2023 взысканы с Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. убытки в размере 21 610 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 767 руб.
Кроме того, Пыженко С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тарасова А.А. убытков в размере 20 922 070 руб. за пользование Зданием за период с 20.11.2021 по 20.10.2023, делу присвоен № 2-4313/2024, и оно находится на рассмотрении суда.
В связи с изложенным финансовый управляющий Тарасова А.А. - Лесников В.В. указывает на то, что постановление от 04.12.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия задолженности Общества перед Сидоровым А.А., что было установлено Приговором.
По мнению финансового управляющего Тарасова А.А. - Лесникова В.В., обстоятельства, установленные Приговором, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору № А56-51750/2014/сд.1 и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения постановления от 04.12.2017 и являлись предметом судебного разбирательства, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Лесникова В.В. не отвечает требованиям статей 311 и 313 АПК РФ, подано с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса срока, в связи с чем возвратил заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
При этом не допускается использование данного механизма для возможности представления новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам.
Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 3 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).
Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 по данному делу в пересмотре постановления от 04.12.2017 уже было отказано. Суд кассационной инстанции указал, что Приговором не установлены преступные действия Сидорова А.А. по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись Сидорову А.А. и не были предметом судебного исследования. Иное из Приговора не следует.
Обстоятельства заключения и исполнения договора инвестирования от 03.09.2006 не вменялись Сидорову А.А. в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен Приговор.
Действительно, договор от 03.09.2006 фигурирует в списке доказательств, перечисленных в Приговоре, но судом не исследовался, равно как и не исследовались в рамках уголовного дела обстоятельства, связанные с исполнением Трошенковым Д.А. обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно заключил, что приводимые в заявлении Лесниковым В.В. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии указанного к пересмотру судебного акта, не опровергают обозначенной совокупности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 04.12.2017.
Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, а заявление подано после истечения установленного законом срока, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление Лесникову В.В.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-51750/2014/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Александра Александровича в лице финансового управляющего Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: