Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» Савельева И.А. (доверенность от 27.10.2021), от Комитета по ветеринарии Псковской области Зайцевой С.В. (доверенность от 03.06.2024), от Правительства Псковской области Чамкиной М.В. (доверенность от 17.05.2024), от Комитета по финансам Псковской области Розовой Н.М. (доверенность от 30.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» Остапчука П.А. (доверенность от 05.08.2024), от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления Леоновой Г.В. (доверенность от 16.01.2024), Руденко Ю.А. (доверенность от 18.12.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А52-4634/2023, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738 (далее - Страховая компания), обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по ветеринарии Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1156027007510, ИНН 6027165265 (далее - Комитет по ветеринарии), Правительству Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330 (далее - Правительство), Комитету по финансам Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000969103, ИНН 6027025892 (далее - Комитет по финансам), о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации за счет средств казны 372 405 968 руб. 09 коп. страхового возмещения, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Идаванг» (далее - Общество), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (далее - Комитет по сельскому хозяйству), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления(далее - Служба ветнадзора), индивидуальный предприниматель Булкин Константин Александрович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в действиях Общества имелась грубая неосторожность; полагает, что у Общества не возникло обязанности прекратить выпуск продукции свинопроизводства ввиду отсутствия признаков африканской чумы свиней (далее - АЧС), достаточных для подозрения на АЧС и наступления соответствующих последствий. Страховая компания также отмечает, что суды применили к спорным правоотношениям нормативные акты, допускающие возможность отказа в компенсации, вступившие в силу в 2023 году, тогда как правоотношения сторон возникли в 2021 году; суды неверно истолковали разъяснения, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.07.2021 № 33-П (далее - Постановление № 33-П).
В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает приведенные в ней доводы.
Правительство и Комитет по ветеринарии в своих отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Страховой компании и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета по ветеринарии, Правительства, Комитета по финансам и Службы ветнадзора с ними не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика +» от 13.04.2021 № СП-07-52-0023442 (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя животных, указанных в описи застрахованного поголовья (приложение № 4).
Приказом Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 № 83 утвержден план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения возбудителя АЧС на территории Общества, пунктом 2.5 которого предписано осуществить изъятие всех свиней и продуктов убоя, а пунктом 2.6 - уничтожить методом сжигания трупы изъятых свиней и изъятых продуктов убоя свиней.
На основании представления Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 № ВТ/11-748 об угрозе распространения на территории Псковской области АЧС, Губернатором Псковской области 10.09.2021 издан указ № 132-УГ «Об ограничительных мероприятиях (карантине) по африканской чуме свиней», которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории эпизоотического очага - территориях производственной зоны Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, и зоны временного хранения и (или) утилизации биологическимх отходов в дер. Малая Губа сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области (пункт 1).
Комитетом по ветеринарии в адрес Губернатора Псковской области направлено представление от 10.09.2021 № ВТ/11-752 об изъятии животных, принадлежащих Обществу, в количестве 53 825 голов.
Администрацией Псковской области издано распоряжение от 16.09.2021 № 947-р «Об организации и проведении изъятия свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней».
Специальной комиссией составлен акт от 22.09.2021 об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных, подтверждающий утрату Обществом 53 489 голов свиней.
Общество письмом от 24.09.2021 обратилось в Комитет по сельскому хозяйству, в котором сообщило, что направило Страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и страховщик просил представить копию обращения в органы исполнительной власти Псковской области в целях получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья. Общество просило разъяснить возможность получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья при ликвидации очага АЧС.
В ответ на указанное письмо Комитет по сельскому хозяйству, указав на отсутствие в бюджете средств для финансирования таких мероприятий, предложил Обществу обратиться в Страховую компанию (письмо от 29.09.2021 № СХ-01/3247).
Страховая компания признала событие страховым случаем; на основании страхового акта от 25.11.2021 и соглашения от 08.12.2021 № 1 об урегулировании страхового случая страховщик выплатил Обществу 539 173 518 руб. 77 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 09.12.2021 № 48453.
Страховая компания 10.03.2022 направила Комитету ветеринарии и администрации Псковской области претензии с требованием выплатить 372 405 968 руб. 09 коп. компенсации из расчета веса изъятых животных (3151,896 тонн) и цены за тонну (118 153 руб.).
В ответ на претензию Комитет по ветеринарии ответил, что Общество с заявление о возмещении ущерба не обращалось; Комитет не располагает сведениями о том, что Общество отказалось от права требования компенсации за изъятых животных (письмо от 14.04.2022 № ВТ-12-215).
Заместитель Губернатора Псковской области в ответе на претензию указал, что администрация Псковской области не является органом, осуществляющим возмещение ущерба.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - Правила № 310), Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В первоначальном отзыве на иск от 29.08.2023 Комитет по ветеринарии просил отказать в удовлетворении требований, так как Общество за компенсацией не обращалось.
В дополнении к отзыву от 10.11.2023 Комитет по ветеринарии привел положения пункта 4 Перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 (далее - Постановление № 139), и указал, что не может произвести расчет стоимости изъятых животных.
В дальнейшем в ходе рассмотрения спора ответчики стали ссылаться на допущенные Общество нарушения ветеринарного законодательства и отсутствие в связи с этим права на компенсацию.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Общества, которое при наличии оснований на подозрение АЧС осуществило выпуск в оборот свиней в нарушение законодательного запрета. В связи с этим суды посчитали, что у Общества отсутствует право на компенсацию ущерба и основания в связи с этим для перехода этого права к истцу в порядке суброгации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В настоящем случае обязательства страхователя (Общества) и Комитета по ветеринарии, которого суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком, регулировались статьями 235, 242 ГК РФ, Законом о ветеринарии, Правилам № 310, нормативными актами субъекта.
Вред возник в связи с проведением мероприятий по предотвращению опасного вируса.
Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя на получение компенсации из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).
Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.
Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.
Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).
В силу пункта 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.
В период обнаружения на территории производственной зоны Общества эпизоотического очага АЧС действовало утвержденное постановлением Администрации Псковской области от 18.02.2020 № 43 положение «О порядке расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Псковской области», в соответствии с которым размер ущерба определяется Комитетом по ветеринарии на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, в остальных случаях размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, при представлении документов согласно пункту 4 названного положения.
Размер компенсации Страховая компания определила в соответствии с Законом о ветеринарии, Постановлением № 310, исходя из стоимости свиней в живом весе в Псковской области в сентябре 2021 года.
Представленный истцом расчет суды признали правильным.
В то же время суды указали, что права владельцев животных на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены.
В Постановлении № 33-П Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в той мере, в какой они применены - в их судебном истолковании и во взаимной связи - в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.
Суд исходил из того, что сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований.
При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 ГК РФ подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.
Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.
В абзаце шестом пункта 5 Постановлении № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из названного Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности.
В настоящем случае Комитет по ветеринарии не откладывал решение вопроса о выплате компенсации до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления № 33-П правового регулирования. Обратное ответчик не доказал. В связи с этим суды ошибочно при рассмотрении спора руководствовались нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение Постановления № 33-П, а именно Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», а также Постановлением № 139.
В то же время исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 33-П, при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о выплате, об отказе в выплате или уменьшении выплаты стоимости животных следовало установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) Общества грубой неосторожности, фактов нарушения обязательных для исполнения норм и правил, приведших к возникновению и распространению очагов АЧС в том числе на территории других лиц.
В материалах дела имеется составленный созданной Комитетом по ветеринарии комиссией акт от 20.09.2021 эпизоотического обследования очага по АЧС территории производственной зоны Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов (далее - Акт от 20.09.2021; том 3, листы 107-113), в котором отмечено, что свинокомплекс Общества введен в эксплуатацию в 2012 году, на момент введения карантина (09.09.2021) в нем находилось 53 825 голов свиней; ветеринарные противоэпизоотические мероприятия на территории комплекса проводятся под контролем государственной ветеринарной службы согласно плану, все поголовье свиней вакцинируется в соответствии с утвержденной план-схемой, подконтрольные госветнадзору товары поступают на предприятие и выходят за его пределы под контролем госветслужбы; лабораторные исследования на АЧС проводятся в рамках эпизоотического мониторинга и производственного контроля, за 8 месяцев 2021 года исследовано 212 проб сыворотки крови и 85 проб патматериала, результаты отрицательные; 14.04.2021 по результатам внеплановой проверки Общества нарушений ветеринарного законодательства не выявлено; к территории производственной зоны исключен доступ бродячих животных и диких зверей, утвержденная схема мероприятий по дезинфекции (транспорта, помещений, санпропускника) выполняется и соответствует всем необходимым ветеринарно-санитарным требованиям, на предприятии проводится комплексная оценка биобезопасности свинокомплекса на регулярной основе; предполагаемыми путями заноса и распространения вируса АЧС на территорию производственной базы Общества комиссия посчитала кровососущих насекомых, контактировавших с домашними или дикими свиньями (их продуктами жизнедеятельности, инфицированными вирусом АЧС), а также дорожную пыль с прилегающей дороги общего пользования, контаминированной вирусом АЧС.
Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали оценки данному заключению комиссии и не установили, свидетельствует ли оно о наличие в действиях (бездействии) Общества грубой неосторожности, фактов нарушения обязательных для исполнения норм ветеринарного законодательства, приведших к возникновению очага АЧС.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС (далее - Правила).
В пункте 3 указанных Правил приведена общая характеристика АЧС - контагиозная септическая болезнь домашних свиней и диких кабанов. Клиническими признаками АЧС являются лихорадка (с повышением температуры тела до 41-42°С, длящимся от 3 до 7 календарных дней), угнетенное состояние, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста, воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов. АЧС сопровождается диареей, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок - абортами.
В пункте 14 Правил установлены основания для подозрения на АЧС. Ими являются клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС, перечисленные в пункте 3 Правил.
В силу пункта 16 Правил при наличии оснований для подозрения на АЧС владельцы свиней до получения результатов лабораторных исследований на АЧС обязаны помимо прочего прекратить убой, а также вывоз свиней и продуктов их убоя.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 30.08.2021 по 06.09.2021 зафиксировано 10 случаев абортов у идентифицированных свиноматок (том 2, лист 74).
Соглашаясь с ответчиком и делая вывод о том, что на основании этих случаев у Общества должно было возникнуть подозрение на особо опасную болезнь животных, суды не установили, являются ли у супоросных свиноматок аборты исключительно признаком АЧС, а не других болезней.
По мнению кассационной инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, утверждение Комитета по ветеринарии о сокрытии Обществом числа абортов объективно не подтверждено. Несмотря на отсутствие в перечне абортированных свиноматок павших животных, в отношении них представлены акты патологоанатомического вскрытия. Материалами дела подтверждается, что ответчики располагают поименованными актами.
Согласно разделу 2 Акта от 20.09.2021 (том 3, листы 107-113) Общество 06.09.2021 сообщило в государственную ветеринарную службу информацию о том, что 05.09.2021 пало 3 супоросных свиноматки, предварительный диагноз - гнойное воспаление матки (пиометра); в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 на предприятии Общества пало 10 супоросных свиноматок с тем же предварительным диагнозом, при этом превышения падежа свиней выше предусмотренного технологического уровня не наблюдалось.
Общество 06.09.2021 отобрало патологический материал и направило его в лабораторию для исследования на АЧС, а 07.09.2021 на предприятии Общества были отобраны 9 проб сыворотки крови и 4 пробы патологического материала, которые также направлены в лабораторию. По данным лабораторных исследований от 08.09.2021 и от 09.09.2021 все пробы дали положительный результат на АЧС.
В то же время до отбора проб, состоявшегося 07.09.2021, Общество отгрузило 40 голов животных для убоя в адрес предпринимателя Булкина К.А. в сопровождении ветеринарного свидетельства от 07.09.2021 № 11315670104 (том 3, листы 18-19), подписанного старшим ветеринарным врачом с указанием в нем на исследование свиней на АЧС 26.08.2021 с отрицательным результатом.
Суды указали, что при наличии оснований для подозрений на АЧС Общество осуществило выпуск в оборот свиней в нарушение запрета на их вывоз, установленного Правилами. При этом в указанной продукции по результатам лабораторных исследований впоследствии был выявлен генетический материал АЧС.
Между тем, для вывода о том, что Общество имело основания для подозрения на АЧС и допустило грубую неосторожность, необходимо установить, имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС и перечисленные в пункте 3 Правил, которые Общество не могло не принять во внимание. В настоящем случае ответчики такими признаками считают аборты у оставшихся живыми супоросных свиноматок, а также падеж абортированных супоросных свиноматок с предварительным диагнозом «гнойное воспаление матки (пиометра)». Ответчики полагают, что акты патологоанатомического вскрытия свиноматок от 05.09.2021 и от 06.09.2021 содержат данные о наличии воспалительных и некродистрофических изменениях паренхиматозных органов, о которых Общество не могло не знать.
Поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, а вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, кассационная инстанция полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу ветеринарной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 33-П, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А52-4634/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.
|
Разработка сайта: