Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Пыжикова В.А. - Хариной К.В. по доверенности от 28.06.2023, конкурсного управляющего ООО «Аспект» Галичевского И.Н.,
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыжикова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-99576/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пыжикова Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.03.2024 в отношении Пыжикова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сурина Ирина Владимировна; требование Общества в размере 3 590 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 23.03.2024 в части утверждения финансового управляющего отменено, финансовым управляющим имуществом Пыжикова В.А. утвержден Андриашин Александр Сергеевич.
В кассационной жалобе Пыжиков В.А. просит отменить постановление от 13.06.2024, оставить в силе определение от 23.03.2024.
По мнению подателя жалобы, приведенные им доводы и представленные доказательства подтверждают аффилированность Андриашина А.С. и конкурсного управляющего Общества Галичевского Игоря Николаевича, а также наличие между ними общих экономических интересов, в связи с чем Андриашин А.С. не подлежал утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
В отзыве Андриашин А.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Пыжикова В.А. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Общества возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
По общему правилу финансовым управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в заявлении кредитора.
В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 11.10.2023).
В данном случае Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», указанная кредитором-заявителем, представила для утверждения в деле о банкротстве Пыжикова В.А. кандидатуру Андриашина А.С., а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В согласии на утверждение финансовым управляющим имуществом должника Андриашин А.С. заявил, что не является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору и должнику.
В обоснование своих доводов о заинтересованности Андриашина А.С. и Галичевского И.Н. должник указал на проведение ими собраний кредиторов по одному адресу, а также представление Андриашиным А.С. интересов Галичевского И.Н. в период с 2014 по 2018 год.
Между тем, как верно отметил апелляционный суд, указанные должником факты, как и установленные судом первой инстанции обстоятельства поручения защиты интересов в суде одному и тому же лицу, об аффилированности и возможности Галичевского И.Н. влиять на деятельность управляющего Андриашина А.С. не свидетельствуют.
Представительство само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами, поскольку доверитель и поверенный вправе требовать друг от друга совершения действий (воздерживаться от совершения действий) исключительно в пределах принятых на себя обязательств. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.
Таким образом, обстоятельства оказания Андриашиным А.С. Галичевскому И.Н. юридических услуг до 2018 года не свидетельствуют о наличии у Андриашина А.С. какой-либо зависимости в 2024 году, которая бы препятствовала утверждению Андриашина А.С. финансовым управляющим имуществом должника.
Факт проведения Андриашиным А.С. и Галичевским И.Н. собраний кредиторов по разным делам о банкротстве по одному адресу, как и обстоятельства их последовательного утверждения в качестве управляющих в делах о банкротстве, сами по себе не подтверждают аффилированность указанных лиц, поскольку какие-либо ограничения или запреты в соответствующей части для членов профессионального сообщества, каковыми являются арбитражные управляющие, действующим законодательством не установлены.
Доказательств общности интересов Общества и Андриашина А.С., совершения ими незаконных согласованных действий в материалы дела не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно утвердил Андриашина А.С. финансовым управляющим имуществом Пыжикова В.А.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-99576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыжикова Владимира Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: