Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максикон» Фролова Д.С. (доверенность от 13.09.2023),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А44-4649/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Максикон», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, лит. А, пом. 80н, офис 201б, ОГРН 1187847159136, ИНН 7816674871 (далее - ООО «Максикон»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель», адрес: 174401, Новгородская область, город Боровичи, улица Софьи Перовской, дом 32, ОГРН 1045300715789, ИНН 5320017595 (далее - ЗАО «Боровичи-Мебель»), о взыскании 1 023 032 руб. 42 коп. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар (по договору купли-продажи от 01.01.2019).
Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО «Боровичи-Мебель», указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 31.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2024, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик полагает ошибочным вывод судов о недоказанности факта передачи истцу товара на сумму 1 023 032 руб. 42 коп. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, необоснованно не учтена сложившаяся между сторонами практика отношений и поведения, а также не принято во внимание предъявление истцом аналогичных требований к иным организациями.
В судебном заседании представитель ООО «Максикон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.01.2019 (далее - Договор).
По условиям Договора продавец обязался поставить и передавать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена 100% предоплата каждой отдельной партии товара на основании выставленного продавцом счета.
Истец в рамках Договора перечислил ответчику денежные средства, в том числе, в размере 1 023 032 руб. 42 коп. по платежным поручениям:
от 13.04.2022 № 1438 на сумму 544 082 руб. 42 коп. (оплата по счету от 29.03.2022 № 901);
от 18.05.2022 № 1467 на сумму 212 229 руб. (оплата по счету от 11.05.2022 № 1229);
от 08.06.2022 № 1481 на сумму 266 721 руб. (оплата по счету от 30.05.2022 № 1375).
Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2022, подписанному ответчиком, на 01.01.2022 сальдо в пользу истца составляло 3 218 руб. 18 коп., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 истцу был поставлен товар на сумму 4 827 703 руб. 40 коп., истцом произведены оплаты на сумму 4 824 485 руб. 22 коп. (в том числе, вышеуказанными платежными поручениями).
Ссылаясь на отсутствие поставок товара на сумму 1 023 032 руб. 42 коп., истец 22.11.2022 направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 023 032 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара на сумму 1 023 032 руб. 42 коп., в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт перечисления ответчику истцом спорной суммы денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на поставку истцу товара по Договору, в том числе, оплаченного платежными поручениями от 13.04.2022 № 1438, от 18.05.2022 № 1467, от 08.06.2022 № 1481 на сумму 1 023 032 руб. 42 коп.
В подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), а также копии доверенностей на получение товара.
Согласно УПД от 14.04.2022 № 694 переданы товары стоимостью 555 854 руб. 20 коп. Со стороны ответчика УПД подписан водителем Расторгуевым Д.А. Представлена копия доверенности от 14.04.2022, выданной истцом водителю-экспедитору Расторгуеву Д.А. на получение у ответчика товара.
Согласно УПД от 19.05.2022 № 879 переданы товары стоимостью 212 229 руб. Со стороны ответчика УПД подписан водителем Калиничем Е. Ю.
Согласно УПД от 09.06.2022 № 1012 переданы товары стоимостью 266 721 руб. Со стороны ответчика УПД подписан водителем Поповым А.Н. Представлена копия доверенности от 09.06.2022, выданной истцом водителю-экспедитору Попову А.Н. на получение у ответчика товара.
Истец, утверждая, что руководитель представленные доверенности от 14.04.2022 и от 09.06.2022 не выдавал и не подписывал, заявил об их фальсификации.
Ответчик оригиналы доверенностей в материалы дела не представил.
Учитывая отсутствие у ответчика оригиналов доверенностей от 14.04.2022, от 09.06.2022 и непредставление доверенности в отношении водителя Калинича Е. Ю., отсутствие трудовых отношений между истцом и водителями, получившими товар, отсутствие сведений о спорных поставках в книге покупок истца, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцу товара по УПД от 14.04.2022 № 694, от 19.05.2022 № 879, от 09.06.2022 № 1012.
Суды отклонили ссылки ответчика на положения пункта 11.8 Договора, согласно которым все документы, в том числе доверенности, направлялись по электронным каналам связи, в связи с чем ответчику оригиналы доверенностей никогда не поступали.
Апелляционная инстанция указала на непредставление ответчиком доказательств получения доверенностей от истца по электронным каналам связи.
Суды отклонили довод ответчика о том, что товар в январе - марте 2022 года передавался истцу в аналогичном порядке по поступившим в электронном виде доверенностям, отметив, что в указанный период товар был получен иными водителями.
Апелляционная инстанция также обратила внимание, что подписи руководителя истца Афанасьева В.В. в доверенностях визуально отличаются друг от друга и указала, что факт отражения спорных поставок в налоговой отчетности ответчика сам по себе не доказывает поставку товара истцу.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклонены судами как неподтвержденные.
Вместе с тем, заслуживает внимания и не получил судебного исследования довод ответчика о том, что истцом предъявлены аналогичные требования к иным поставщикам по делам №№ А56-75580/2023, А56-75583/2023, А56_75585/2023.
Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2024 по делу № А56_75583/2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2024) установлено, что ООО «Максикон» в рамках отношений по договору поставки с ООО «Нижегородмебель и К» направило последнему по электронным каналам связи сканированные копии доверенностей на водителей, получивших товар. При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А56-75583/2023 ООО «Максикон» отрицало факт передачи ему товара и заявило о фальсификации представленных ООО «Нижегородмебель и К» доказательств.
Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора и оценки доказательств судами не учтена сложившаяся между сторонами практика отношений и поведения.
Из представленных ответчиком данных, отраженных в том числе, в одностороннем акте сверки (т. 1, л.д. 13), следует, что в январе - марте 2022 года передача товара истцу происходила через несколько дней после предоплаты, после чего истец производил следующую предоплату.
В данном случае из позиции истца следует, что не получив товар по предоплате, совершенной 13.04.2022, он производит новую предоплату 18.05.2022, а затем и 08.06.2022. Такое поведение истца, не соответствующее имевшей место ранее практике отношений сторон, исследования и оценки судов не получило.
Указанное не позволяет признать вывод судов о недоказанности факта поставки истцу товара по УПД от 14.04.2022 № 694, от 19.05.2022 № 879, от 09.06.2022 № 1012 в достаточной степени обоснованными и сделанным при надлежащим установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при надлежащим установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Решение суда от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о доказанности либо недоказанности факта поставки истцу товара по представленным ответчиком УПД при надлежащим установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А44-4649/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
|
Разработка сайта: