Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., при участии Трубенкова Леонида Леонидовича (паспорт), рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубенкова Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-17595/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, оф.1, ИНН 3528195748, ОГРН 1123528011639 (далее - Общество).
Определением от 30.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.
Решением от 01.08.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (в лице конкурсного управляющего Соломонова Леонида Леонидовича) 10.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Осипова Б.С. 4 244 174 руб. убытков.
По утверждению заявителя, убытки причинены должнику в результате утраты возможности увеличения конкурсной массы должника по причине действий (бездействия) конкурсного управляющего, который не обжаловал недействительные сделки должника в период наблюдения по передаче наличных денежных средств Кузьминой Ю.А.; не взыскал с руководителя должника Кузьминой Ю.А. задолженность по выданным в подотчет денежным средствам в размере 14 020 854 руб. 88 коп.; утратил имущество должника в виде части выявленных при инвентаризации прав требования в размере 3 253 757 руб. 20 коп.; не обжаловал преференциальные сделки должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Щитэлектро» в общей сумме 598 862 руб. 83 коп.; не подал заявление о привлечении бывшего генерального директора Кузьминой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности либо заявление о взыскании с нее же убытков.
Определением от 20.10.2020 заявитель заменен правопреемником Трубенковым Леонидом Леонидовичем (Москва).
В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены Кузьмина Ю.А., ООО «УМКД» (конкурсный управляющий Тчанникова Людмила Владимировна).
Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, Трубенкову Л.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Трубенков Л.Л. 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2023.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является указание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2024 на то, что должник вел бухгалтерский учет в нелицензионной версии программы «1С Бухгалтерия», в которой одновременно велся бухгалтерский учет нескольких организаций.
По утверждению Трубенкова Л.Л., означенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений из программы «1С Бухгалтерия».
Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Трубенков Л.Л. просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 05.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в обособленном споре суды сослались на распечатку из программы «1С Бухгалтерия»; не все выводы судов при рассмотрении обособленного спора по существу основаны на первичной документации.
В отзыве на кассационную жалобу Осипов Б.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Трубенков Л.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление № 52).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В результате надлежащей оценки доводов Трубенкова Л.Л., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации означенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.
Суды приняли во внимание, что при рассмотрении спора по существу суды оценивали в совокупности как сведения из программы «1С Бухгалтерия», так и первичную документацию должника.
Как верно указал апелляционный суд, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в вынесенном по существу спора определении суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубенкова Леонида Леонидовича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: