Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» Талисманова Д.И. (доверенность от 10.08.2023),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-24255/2022/сд.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847261134, ИНН 7813533953 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.06.2022 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Павел Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сорокин П.А. 19.05.2023 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными договоры между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд», адрес: адрес: 187620, Ленинградская обл., дер. Чудская, тер. база Рыбоводного хозяйства, д. 1, ОГРН 1054701510775, ИНН 4715015725 (далее - Компания), от 14.01.2020 № 14/01-2020 оказания услуг по приему и размещению клиентов в парк-отеле; от 18.03.2020 № 25/03-2020 оказания услуг по приему и размещению клиентов в парк-отеле; от 10.01.2020, от 19.02.2020, от 23.03.2020, от 21.09.2020, от 25.10.2020 и от 08.12.2020, заключенные на основании заявок на размещение. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 2 087 840 руб.
Определением от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение от 17.04.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 20.06.2024, оставить в силе определение от 17.04.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, установленная судами аффилированность Компании и Общества обоснованно не признана судом первой инстанции значительным обстоятельством для признания сделки недействительной; выводы судов при оценке неплатежеспособности должника в мае 2020 года противоречивы; доводы о предоставлении Компанией услуг Обществу для проведения переговоров с контрагентами необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель поддержал Компании доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Сорокин П.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что предметом спорных договоров являлось размещение Компанией (исполнителем) клиентов Общества (заказчика) в парк-отеле «Медвежья Гора».
По мнению заявителя, заключение спорных договоров для должника являлось экономически необоснованным, спорные сделки имеют дефекты, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022, оспариваемые договоры заключены в период с 14.01.2020 по 08.12.2020 и подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А., сослался на подтверждение факта оказания услуг составленными документами: регистрационными картами гостей и письмами с контрагентами должника. Суд исходил из того, что в письмах ООО «Лидерстроймонтаж», «ПТК-ОНЕГО» и «СМБ» подтвердили факты размещения их сотрудников в парк-отеле «Медвежья гора», а также указали, что выезд сотрудников обусловлен необходимостью проведения переговоров с контрагентами.
Как отметил суд первой инстанции, на несоответствие цены договоров рыночным условиям конкурсный управляющий не ссылался, доказательств завышения стоимости услуг суду не представил; основным видом деятельности Компании является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10).
Кроме того, указал суд, факт неплатежеспособности должника на момент заключения и исполнения спорных договоров был опровергнут при рассмотрении других обособленных споров. в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по названному делу, на указанный период (май 2020 года) у должника отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства; последнее сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)), от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделок как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период заключения спорных сделок участниками Общества являлись: Репалов П.А. (доля в размере 38%, запись о нем как об участнике должника внесена в реестр 31.12.2013), Сироткин А.М. (доля в размере 38%, запись о нем как об участнике должника внесена в реестр 31.12.2013, 10.03.2021 Сироткин А.М. подал заявление о выходе из ООО Общества).
В период заключения спорных сделок участниками Компании являлись: Репалов П.А. (доля в размере 45%, запись о нем как об участнике внесена в реестр 15.08.2011), Сироткин А.М. (доля в размере 50%, в период с 23.07.2014 по 97.03.2023), общество с ограниченной ответственностью «СТО Автолига» (ИНН 7806128993), участником которого с долей в размере 52,6% с 17.11.2003 является Репалов П.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2023).
Апелляционным судом также отмечено наличие у должника на момент совершения сделок неисполненного требования кредитора - ООО «Тенте» - в размере 2 964 601 руб. 67 коп. основного долга; наличие данного требования соизмеримо с суммой спорных сделок и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
Апелляционный суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что значительный по общему объему период оказания со стороны Компании спорных услуг приходится на выходные (нерабочие) дни, включая установленный по Указу Президента Российской Федерации карантин в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что дает основания предположить, что оказание этих услуг производилось не в экономических (хозяйственных) интересах Общества, а в целях организации отдыха его отдельных сотрудников или иных связанных с ним лиц. При таких обстоятельствах, с учетом существования непогашенной кредиторской задолженности, расходование должником денежных средств не может быть признано добросовестным, разумным и осмотрительным поведением, как указал суд.
При этом суд проверил и отклонил доводы ответчика о том, что спорные услуги были оказаны Обществу в целях ведения им переговорных процессов со своими контрагентами. Суд посчитал, что представленные письма контрагентов - ООО «Лидерстроймонтаж», ООО «СМБ» и ООО «ПТК-ОНЕГО», а также регистрационные карты гостя (т.д. 1, л. 194-202), не подтверждают экономические названных лиц отношения с Обществом. Информация о том, какие конкретно результаты повлекли проводимые переговоры, не была раскрыта; ответчик не представил и не сослался на заключенные между Обществом и контрагентами договоры или соглашения.
Апелляционный суд также отметил, что два из названных трех юридических лица также находятся на значительном удалении от места оказания услуг (а именно - в г. Воронеже и в г. Екатеринбурге), а как указал конкурсный управляющий с предоставлением соответствующих документов (т.д. 1, л. 30), не опровергнутых Компанией, эти организации сдают отчетность с нулевой выручкой или не сдают отчетность, не имеют необходимого штата работников и отвечают признакам недействующих юридических лиц, что в совокупности позволяет критически отнестись к наличию у должника таких контрагентов и содержанию (достоверности изложенных в них сведений) представленных ответчиком от их имени писем (т.д. 1, л. 98 - 104).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают несогласие с оценкой данной судом установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-24255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-24255/2022, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по данному делу. |
Разработка сайта: