Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от АО «Светотехнический завод «Сатурн» Неяскина Е.Ю. (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Большой проспект» Лежневой С.С. (доверенность от 18.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» Макаровой Т.Б. (доверенность от 01.11.2023 № 11-23), Баландина А.А. (доверенность от 01.11.2023 № 11-23),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-97878/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1097847302695, ИНН 7810568073, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой проспект», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1037828030041, ИНН 7813144555 (далее - Компания), о взыскании 6 462 208 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по договору от 29.07.2016 № 72-07-16/С (далее - договор) по установке системы контроля и управления доступом (СКУД) в технические помещения на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д. 4/30, лит. А, а также 646 220 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.05.2021 по 05.10.2021.
Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Светотехнический завод «Сатурн», место нахождения: Москва, ОГРН 1027700396800, ИНН 7721026248 (далее - АО «Светотехнический завод «Сатурн»).
Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил правом, отказавшись согласовывать произведенное им уменьшение сметы к договору; эксперт по результатам судебной экспертизы, не определив объем и стоимость выполненных истцом работ, их соответствие проектной и исполнительной документации, признал выполненными с надлежащим качеством лишь часть работ. Истец считает, что при проведении экспертизы не применена необходимая методика, не аргументирован вывод о несоответствии рабочей и исполнительной документации обязательным требованиям, использованы заключение специалиста от 30.05.2022 № 62/2-04/22 и акт от 24.01.2022 № 2, не приобщенные к материалам дела, вывод о некачественности работ носит предположительный характер и сделан на основании ГОСТов, носящих рекомендательный характер. В этой связи заключение судебной экспертизы, по мнению истца, являлось недостоверным доказательством, однако суды необоснованно отказали Обществу в назначении по делу повторной экспертизы. При этом податель жалобы полагает, что работы, которые оценены как экспертом как некачественные, могли быть произведены сторонней организацией. Также Общество указывает, что предметом экспертного исследования не являлось качество оборудования, поставленного и смонтированного истцом по условиям договора и дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1 на сумму 3 787 547 руб. 73 коп., стоимость которого входила в цену иска, что судами не учтено, несмотря на представленный Обществом в материалы дела раздельный расчет стоимость оборудования и стоимости работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая доводы Общества несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что результат выполненных Обществом работ не имеет для Компании потребительской ценности, расчет за работы по договору произведен путем авансирования, заключение специалиста от 30.05.2022 и акт от 24.01.2022 приобщены к материалам дела, выявленные экспертом дефекты связаны исключительно с работами, выполненными истцом.
Третье лицо (АО «Светотехнический завод «Сатурн») в своем отзыве на кассационную жалобу также указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании и АО «Светотехнический завод «Сатурн» возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ (поставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы) по установке системы контроля и управления доступа (СКУД) в технические помещения на объекте по адресу: на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Профессора Ивашенцова, дом 4/30, Лит. А. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную работу.
В редакции дополнительного соглашения к договору от 20.05.2021 стоимость комплекса работ в соответствии с локальной сметой № 22-06-16 (приложение № 1 к договору) определена сторонами в сумме 6 462 208 руб. 90 коп., включая НДС.
Как указывалось Обществом, заказчик авансовых платежей по договору не производил. Иного судами не устанавливалось.
Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора приемка работ подлежала осуществлению ежемесячно посредством передачи подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). По окончании всех работ исполнитель должен был передать заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах.
В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что по завершению работ исполнитель вправе направить с накладной по фактическому адресу заказчика, указанному в статье 12 договора, два экземпляра акта сдачи приемки выполненных работ с приложением результата выполненной работы, если таковой предусмотрен условиями договора и действующим законодательством, счет фактуру один экземпляр. Заказчик, при соответствии выполненных работ установленным требованиям, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязался подписать акт и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта. При обнаружении недостатков и недоработок в результате выполненных работ, заказчик должен был направить исполнителю по фактическому адресу, указанному в статье 12 договора, мотивированный отказ от приемки работ.
Если в течение 10 (десяти) дней от заказчика не поступило каких-либо письменных претензий - работа считалась принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.
С учетом данных условий договора исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ по договору, уведомление о назначении комиссии по сдаче-приемке работ по договору. Указанные документы Компания получила, однако своих представителей для участия в приемке не направило.
В этой связи Общество составило акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и направило этот акт Компании, которая от его подписания немотивированно уклонилась.
Указывая на то, что исполнительная документация по договору передана заказчику, мотивированных возражений относительно качества и/или количества выполненных работ заказчик не представил, их оплату не произвел, Общество направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ, если они выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков их выполнения.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту (пункт 14 Информационного письма № 51), судом первой инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза по определению качества выполненных Обществом работ.
Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.01.2023 № 720/09, составленному по результатам судебной экспертизы экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Андреевым А.В., результат работ, представленный истцом к сдаче (система контроля и управления доступа (СКУД) гостиничного комплекса Kostas), имеет критические дефекты, эксплуатация системы недопустима, поскольку работы по договору выполнены с критическими дефектами и нарушениями требований ГОСТ Р 58748-2019, ГОСТ Р 56553-2015, ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), качественно выполненных работ нет, такие работы не могут считаться выполненными, стоимость выполненных Обществом работ составляет 0 руб. 00 коп.
При этом эксперт установил, что объем выполненных Обществом работ на объекте в полном объеме не соответствует работам по договору, рабочей документации «Система контроля и управления доступом» 10-17/СКУД, исполнительной документации «Система контроля и управления доступом», данная рабочая и исполнительная документация выполнены с нарушением Закона № 123-ФЗ, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Выявленные дефекты и нарушения возникли в момент выполнения монтажных работ Обществом.
Таким образом, экспертным заключением подтвержден довод ответчика о том, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, вследствие чего результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
Поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, к его форме и содержанию, не противоречило иным имеющимся в деле доказательствам, суды оценили заключение экспертизы как достоверное доказательство по делу.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное использование экспертом заключения специалиста от 30.05.2022 и акта выполненных работ от 24.01.2022, отсутствующих в материалах дела, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как из содержания заключения эксперта от 12.01.2023 следовало, что экспертиза проводилась на основании рабочей и исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, в ходе экспертизы осматривались работы, выполненные именно Обществом, при этом ни один из представителей при проведении экспертизы не заявил, что предъявленные к осмотру работы были выполнены не специалистами Общества, не по оспариваемому договору и не по той рабочей и исполнительной документации, находящейся в материалах дела. Работы иных организаций к осмотру не предъявлялись.
Доводы подателя жалобы о применении экспертом неверных методов исследования, неправильном определении стоимости некачественных работ, о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы сводятся, по существу, к иной оценке данного доказательства, Оценка истцом использованных экспертом методов исследования и оснований определения качества работ также касается специальных знаний и требует приведения доказательств, достоверно подтверждающих некомпетентность эксперта и ошибочность примененных им знаний. Между тем, из материалов дела, содержания судебных актов и приведенных истцом доводов не следует, что судами не были учтены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность экспертного заключения.
Ссылка подателя жалобы на иную стоимость работ не опровергает их ненадлежащее качество, более того, вопреки доводам подателя жалобы в своем заключении эксперт определил стоимость выполненных работ как 0 руб. ввиду отсутствия в них потребительской ценности для заказчика.
Указывая в кассационной жалобе на то, что при разрешении спора суды не учли стоимость оборудования, поставленного исполнителем и использованного при выполнении комплекса работ, Общество не учитывает, что условиями договора и дополнительного соглашения к нему не предусматривались встречные обязательства сторон по поставке оборудования, как это обусловлено статьями 506 и 513 ГК РФ, и соответственно не определялась обязанность Компании по оплате поставленного оборудования (статья 516 ГК РФ) отдельно от выполнения всего комплекса работ.
Напротив, цена всего комплекса работ установлена сторонами путем составления и утверждения локальной сметы к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1), которая в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ включала в себя компенсацию всех издержек исполнителя (подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение.
При установленном судами из материалов дела некачественном выполнении работ исполнителем и отсутствии у его результата потребительской ценности, суды, правомерно не установив оснований для выделения стоимости оборудования их стоимости работ и предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ и соответствующей неустойки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-97878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: