Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Богдановой Т.А. (доверенность от 19.09.2023),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А13-5790/2023, у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Малечкино», адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б, ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), от 02.12.2022 № 1.
Определением суда от 05.10.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева Ирина Юрьевна.
Решением суда от 18.03.2024 (с учетом определения от 26.03.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 933 270 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество). Также с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 933 270 руб., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о сумме подлежащего уплате Обществом налога на имущество за 2016 год.
Представитель Общества, Ткачева И.Ю. в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 1), в которой сумма налога к уплате исчислена в размере 11 701 277 руб.
В дальнейшем Обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 3), в которой исчисленная сумма налога уменьшена до 4 399 757 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 3) Инспекцией вынесено решение от 02.12.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 6 470 410 руб. налога на имущество.
Основанием для начисления указанной суммы послужил вывод Инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате необоснованного уменьшения остаточной стоимости объектов основных средств в связи применением Обществом при расчете среднегодовой стоимости имущества рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № 105.08.15/1, 105.08.15/2. Инспекция исходила из того, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, проводилась в рамках конкурсного производства для продажи имущества, а не для отражения ее в бухгалтерском учете.
Решением Управления от 22.02.2022 № 07-09/02143@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив в ходе сверки расчетов действительную сумму налога на имущество за 2016 год, признал неправомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога имущество в размере 933 270 руб., в остальной части признал оспариваемое решение Инспекции законным.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с действовавшей в спорный период редакцией статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса.
В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат (пункт 3 статьи 375 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
Предполагаемые налоговым органом ошибки заявителя при формировании стоимости имущества, даже если они имели место, не освобождают налоговый орган от обязанности, установленной нормой пункта 2 статьи 22 НК РФ, определить реальные налоговые обязательства заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, действительный размер налогового обязательства в любом случае не может быть выше суммы налога к уплате, которая должна была возникнуть у организации при надлежащем соблюдении ею требований законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде сторонами на основании представленных первичных документов (инвентарных карточек объектов основных средств (форма ОС-6), ведомости амортизации, в том числе за декабрь 2013 года, сведений об остаточной стоимости основных средств на 01.01.2023, а также инвентаризационных описей по состоянию на 30.07.2015 и 30.11.2015) была проведена сверка по налогу на имущество. По результатам сверки установлено, что сумма налога на имущество, подлежащая уплате за 2016 год, составила 9 936 897 руб. 04 коп.
С учетом данного обстоятельства суды признали, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 3) Обществу подлежала доначислению сумма налога в размере 5 537 140 руб., а не 6 470 410 руб.
Соответственно, решение Инспекции от 02.12.2022 № 1 в части доначисления Обществу налога на имущество в размере 933 270 руб. является недействительным.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А13-5790/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: