Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис» Резникова М.Г. (доверенность от 23.06.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А21-7019/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград», место нахождения: Калининградская область, ОГРН 1023901655029, ИНН 3907026599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис», место нахождения: Калининградская область, ОГРН 1073917009495, ИНН 3917037529 (далее - Компания) о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать истцу в иске.
Податель жалобы считает, что в нарушении срока выполнения работ, повлекшем расторжение договора, усматривается вина заказчика, не уплатившего своевременно аванс. Как утверждает ответчик, Компания требовала уплаты истцом 2 643 500 руб., что составляет не только сумму аванса, но и стоимость выполненной части работ, которая заказчиком не оплачена, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом не представлено. Ответчик считает ненадлежащими представленные истцом доказательства выполнения работ на объекте иным лицом: договор с подрядчиком Асаняном Л.К. и подписанные с ним акты выполненных работ, поскольку указанное физическое лицо не вправе вести строительные работы, не будучи индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации строителей. Также Компания обращает внимание на противоречивую позицию истца, первоначально утверждавшего о полном невыполнении ответчиком работ, а впоследствии признавшего их частичное выполнение, но с ненадлежащим качеством.
В отзыве на кассационную жалобу истец, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и их предъявления к сдаче и только после обращения Общества в суд с иском направил 26.06.2023 истцу односторонний акт о приемке выполненных работ, от подписания которого истец 05.07.2023 мотивированно отказался, поскольку представленный ответчиком односторонний акт, датированный 11.10.2021, содержал очевидно недостоверную информацию.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 23/07/2021 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте Общества, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 197. В перечень выполняемых работ входили: механизированная и ручная разработка грунта, прокладка канализации, установка и монтаж очистных сооружений (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составлял три месяца с момента подписания договора и поставки материалов на стройплощадку, при этом допускалось досрочное выполнение работ. Как установили суды, исходя из условий договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 23.10.2021.
Пунктом 2.1 договора устанавливалось, что стоимость работ определяется, согласно смете № 1.
В течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере 70% в безналичной форме на расчетный счет подрядчика и осуществлять последующие расчеты по мере выполнения работ и по взаимному согласованию сторон на основании смет, рассчитанных подрядчиком с указанием объема, наименования и стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ должна была производиться на основании акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).
Сторонами согласована к договору смета, в силу которой стоимость работ определена в размере 2 643 500 руб.
Платежными поручениями от 23.07.2021, от 19.08.2021, от 27.08.2021, от 24.09.2021 и от 20.12.2021 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 1 800 000 руб.
Указывая, что по состоянию на 10.04.2023 подрядчик так и не выполнил обусловленные договором работы, заказчик направил подрядчику уведомление от 20.04.2023 № 32 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в срок до 21.04.2023 (том 1, л.д. 12, 13).
Поскольку Компания оставила претензионные требования заказчика без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, на основании чего признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из встречного характера обязательств сторон по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением сроков выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, только с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае судами установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес Компании письмами от 20.04.2023, которые возвращены за истечением срока хранения и вручены отправителю 29.05.2023 (по сведениям на сайте Почты России).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное уведомление о расторжении договора считается доставленным Компании, а договор признается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В рассматриваемом случае факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании 1 800 000 руб., составляющих аванс по договору, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался и не опровергался.
Между тем ответчик утверждал, что выполнил работы по договору до момента его расторжения заказчиком на сумму 1 656 720 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 (том 1, л.д. 41), направленный истцу письмом от 03.07.2023.
Признавая указанный акт не свидетельствующим о выполнении работ на указанную сумму, суды исходили из того, что результаты работ Компанией до расторжения договора к приемке заказчику не предъявлялись, а свидетельскими показаниями лица, выполнявшего функции технадзора на объекте, подтверждено несоответствие действующим нормам и правилам частично выполненных ответчиком работ. Также судами приняты во внимание показания свидетеля Асаняна Л.К., который, по его утверждению, устранял некачественно выполненные ответчиком работы по укладке плитки, переделав их в декабре 2022 в полном объеме.
Представленные ответчиком товарные накладные, акты и платежные документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ судами оценены критически, так как содержание указанных документов не позволяло их соотнести с выполнением работ на объекте по адресу: Советский пр., д. 197, а также с условиями спорного договора.
С учетом приведенных обстоятельств суды признали недоказанным факт выполнения работ как на сумму 1 656 720 руб., указанную ответчиком в спорном акте, так и на всю сумму полученного аванса.
Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, несвоевременно уплатившего аванс, судами отклонен, поскольку срок выполнения работ не поставлен в договоре в зависимость от получения подрядчиком от заказчика авансового платежа.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).
Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.
В данном случае Компания, ссылаясь на вину Общества в невыполнении ответчиком договорных обязательств, доказательства воспрепятствования заказчиком в выполнении работ при рассмотрении спора не привела.
Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.
Заявленный истцом 20.04.2023 односторонний отказ от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения от Общества соответствующего уведомления (29.05.2023).
В данном случае факт выполнения работ, поименованных в одностороннем акте подрядчика от 18.12.2021, представленном истцу 03.07.2023, заказчик не отрицал, указывая лишь на несоответствие действительности даты составления акта и выполнение работ подрядчиком с дефектами, устраненными в 2022 году иным подрядчиком.
Однако, учитывая, что стороны согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ, ошибочное указание ответчиком даты одностороннего акта, представленного после расторжения договора, но подтверждающего выполнение работ до его прекращения, само по себе не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.
По смыслу пункта 6 статьи 753 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно, от его оплаты, лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие иных недостатков в выполненных работах не является препятствием для оплаты заказчиком их результата, а является основанием для предъявления подрядчику требований, вытекающих из пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что заказчик до расторжения им договора по мотиву нарушения срока выполнения работ предъявлял подрядчику такого рода требования, связанные с некачественным выполнением работ и назначал подрядчику разумный срок для устранения недостатков.
Учитывая, что право заказчика устранять недостатки работ условиями заключенного сторонами договора не предусматривалось, Общество в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ могло поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика лишь при неисполнении подрядчиком в назначенный срок указанного требования.
В отсутствие доказательств направления подрядчику требования об устранении недостатков в установленный заказчиком срок у заказчика не имелось правовых оснований для привлечения иного подрядчика к исправлению дефектов, перечень и объем которых заказчиком в период действия договора не определялся и Компании не предъявлялся.
В этой связи показания свидетелей о наличии в работах ответчика недостатков, требующих, по мнению последнего, выполнения работы заново, не могли иметь определяющего доказательственного значения для вывода судов о выполнении Компанией работ с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими приемке и оплате работ с зачетом перечисленного Обществом аванса.
Несмотря на то, что вопросы объема и качества работ, выполненных ответчиком до расторжения договора требовали специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ), суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленное Компанией ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку выводы судов основаны в данном случае на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить со сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, и установив значимые для дела фактические обстоятельства при правильном применении к ним норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной Компании отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А21-7019/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
Разработка сайта: