Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от акционерного общества «Петропроект» Смирнова М.В. (доверенность от 31.10.2023 № 11), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Богданова С.Г. (доверенность от 25.12.2023 № 481-23),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-131781/2022, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Петропроект», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1037811057459, ИНН 7805024582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 7 186 113 руб. 04 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 18-6946 от 24.07.2018, 1 135 821 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.06.2023, а также проценты по день фактического погашения задолженности, в котором просило не применять пункт 8.1.8 договора, так как он является несправедливым.
Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, до расторжения Компанией договора им выполнены и переданы заказчику с письмом от 01.04.2020 № 99 восемь разделов разработанной проектной документации, всего по договору передано девять разделов документации, все последующие замечания ответчика к переданной документации истцом устранены, фактическая стоимость выполненных работ составила 10 112 178 руб. 15 коп., что подтверждается заключением специалиста от 03.11.2022 № 053-ст/22, перечисленный заказчиком аванс учтен в счет частичной оплаты работ. Общество полагает, что суды необоснованно не учли вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-28124/2020, № А56-65862/2021 и А56-66404/2021, которыми установлены причины нарушения истцом сроков выполнения работ, связанные с несвоевременным предоставлением Компанией исходных данных для полного выполнения работ. По мнению подателя жалобы, потребительская ценность выполненной части работ в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как договор расторгнут в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до сдачи результата работ, что не предполагает достижение потребительской ценности переданных работ. При этом истец отмечает, что по условиям договора работы могли выполняться как поэтапно, так и единовременно, из чего следует, что часть документации могла быть сдана независимо от выполнения иных разделов документации. Вывод судов о ненадлежащем качестве представленной документации истец считает не соответствующим материалам дела, учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области проектирования для оценки соответствия документации техническому заданию, тогда как истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее надлежащее качество выполненных работ, вывод судов о том, что стоимость выполненных работ составляет 2 923 009 руб. 15 коп. Общество считает необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу, Компания, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ответчик отмечает, что, вопреки доводам Общества, в предмет настоящего спора входило определение объема выполненных Обществом работ и его стоимости, тогда как в судебных актах по делам № А56-28124/2020, № А56-65862/2021, № А56-66404/2021 устанавливались лишь обстоятельства просрочки выполнения работ. Как указывается Компанией, графиком выполнения работ предусматривалось их поэтапное выполнение, истцом передана заказчику документация по стадии «ОТР», к которой имелись замечания, а поэтому истец не мог приступить к выполнению следующей стадии «ПД». Ссылку подателя жалобы на сдачу восьми разделов проектной документации ответчик считает ошибочной, поскольку состав и содержание представленной документации не соответствуют техническому заданию к договору и требованиям нормативных правовых актов, доказательства устранения всех замечаний к документации в целом истцом не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 24.07.2018 № 18-6946 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, конкурсной документации, рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту: «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ № 526 для присоединения генераторов ООО «Нокиан-тайерс»; перевод ПС 35 № 607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2Х16 МВА на 110кВ 2Х40 МВА)», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результаты определялись в техническом задании (приложение № 1 к договору).
Согласно разделу 3 технического задания разработка документации должна был производиться подрядчиком поэтапно, включая: предпроектные проработки с технико-экономическим анализом, обоснованием и согласованием с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту, проработкой мест размещения вновь создаваемых энергообъектов с получением всех необходимых согласований и разрешений, выполнение инженерных изысканий (I этап); разработку и согласование проектной документации с похождением экспертиз (II этап); разработку и согласование рабочей документации (III этап).
В силу пункта 6.1 договора это предполагало поэтапную сдачу-приемку результатов работ в соответствии с графиком выполнения работ и оформлением актов выполненных работ, поименованных в указанном пункте договора. Документальным подтверждением этапа должны были являться оформленные акты о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.4 договора, сметы на выполненные работы, заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2).
Разделом 2 договора определялись промежуточные и конечный срок выполнения работ, подлежащих завершению подрядчиком не позднее 20.12.2019.
В соответствии со сводной таблицей стоимости проектно-изыскательских работ по обоим объектам (в редакции приложения № 3 к дополнительном соглашению от 07.05.2019 № 1) цена работ составляла 18 189 198 руб. 89 коп. (с учетом 20% НДС), из них 14 615 045 руб. 74 коп. (без НДС) - по объекту перевода ПС 35 № 607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2Х16 МВА на 110кВ 2Х40 МВА); 542 620 руб. (без НДС) - по объекту: Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ № 526 для присоединения генераторов ООО «Нокиан-тайерс». Цена отдельных этапов работ в отношении указанных объектов сторонами не определялась.
В связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по договору, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 30.07.2020 № ДСО/4-14/1004).
Указывая, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы по восьми разделам проектной документации, которые переданы ответчику 01.04.2020, а последний раздел «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания» - 29.05.2020 с сопроводительным письмом от 28.05.2020 № 122, Общество посчитало, что Компания должна оплатить фактически выполненные работы за вычетом полученного ответчика аванса в сумме 7 186 113 руб. 04 коп., в связи с чем направило заказчику претензию с требование об оплате указанной суммы, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что надлежащий результат работ ни по одному из этапов подрядчиком не достигнут, в связи с чем переданные Обществом разделы проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности.
Указанные обстоятельства при недоказанности истцом иного послужили основанием для отказа Обществу в удовлетворении иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по указанному виду договора подряда обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью или уплачивать ее частями поставлена в зависимость от завершения подрядчиком всех работ или их отдельных этапов.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору в установленный срок Обществом не выполнены и ответчику не сданы, в связи с чем Компания реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив подрядчику письмом от 30.07.2020 № ДСО/4-14/1004 соответствующее уведомление.
Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ истцом не оспаривался и не опровергался.
Как установили суды, Общество в нарушение пункта 6.1 договора поэтапную сдачу работ по актам Компании не производило, что тем не менее не лишало подрядчика права приводить доказательства выполнения работ в какой-либо части до расторжения договора, имеющих потребительскую ценность для заказчика..
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отдельных этапов и видов работ подлежали определению на основании смет.
В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Между тем, истец, предъявляя ответчику требование об оплате работ определил их стоимость исходя из общей предельной цены договора на основании заключения специалиста от 03.11.2022, которым стоимость выполненных работ не устанавливалась.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судами, по условиям договора надлежащим результатом работ, имеющим для ответчика потребительскую ценность, являлась документация, разработанная и согласованная (в том числе, прошедшая экспертизу) в полном объеме, который истцом не достигнут.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом до прекращения договора был сдан лишь первый этап работ по предпроектным разработкам (ОТР), о чём свидетельствуют шифры и содержание направленных на согласование разделов. Истцом не оспаривалось частичное выполнение работ.
Между тем, как верно указали суды, документация по I этапу, являющаяся подготовительной стадией для разработки проектной документации, в качестве надлежащего результата работ, имеющего согласованную сторонами цену, в договоре не поименована. Cдача-приемка указанного этапа работ в порядке пункта 6.1 договора подрядчиком не произведена.
В отсутствие обоснования истцом стоимости отдельных разделов документации по I этапу работ, выполненных до прекращения договора, и их потребительской ценности для заказчика, суды в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы правомерно установили значимые для дела обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.
Так судами установлено, что Обществом переданы заказчику с письмом от 01.04.2020 «Основные технические решения» (1 раздел в составе восьми томов), а с письмом от 28.05.2020 «Расчеты электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания» (1 раздел в составе 1-ого тома), о чём свидетельствует надпись на титульных листах документации.
Согласно пункту 3 Технического задания указанная документация является составной частью работ подрядчика по этапу 1.1, связанному с разработкой предпроектных решений (обоснование и согласование с заказчиком принципиальных решений по объекту), но не является проектной документацией согласно Постановлению Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Как установили суды, на объем работ, выполненный до 16.06.2020, истец получил замечания, которые не были устранены и, как следствие, результат работ не был принят ответчиком.
При этом подрядчиком не выполнено обязательство, установленное пунктом 5.1.3 договора, согласно которому до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ он должен был самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, указаниями заказчика, настоящим договором.
В опровержение расчета стоимости выполненных работ, основанного истцом на заключении специалиста, ответчик представил контррасчёт, согласно которому стоимость разработки основных технических решений на основании разъяснений ОАО «Центринвестпроект» к сборнику базовых цен на проектные работы входящий в федеральный реестр (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.03.2018 № 01-01-17/4797-ИЛ) составляет не более 2 923 009 руб. 15 коп., что не превышает сумму аванса.
Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста заключением эксперта не являлось, носило односторонний характер и стоимость отдельных разделов выполненной Обществом документации не устанавливало, и более того, не имело определяющего доказательственного значения для существа рассматриваемого спора, а подлежало оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды по результатам исследования материалов дела правомерно заключили, что обязанность по оплате работ на сумму, превышающую аванс, у заказчика по договору в связи с прекращением договора не возникла.
В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, условие пункта 8.1.8 договора об ограничении ответственности заказчика судами при разрешении спора не применялось.
Ссылку истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-28124/2020, № А56-65862/2021, № А56-66404/2021, где установлена вина кредитора (Компании) в допущенной просрочке выполнения работ за период с 24.07.2018 (дата заключения договора) по 16.06.2020 (предоставление исходных данных для выполнения работ) суды обоснованно признали не имеющей правового значения для установления в настоящем деле обязанности заказчика по оплате работ выполненных Обществом до расторжения договора.
Подателем жалобы, указывающим на данные судебные акты, не учитывается, что одностороннее расторжение договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Между тем, как установили суды, в данном случае стоимость переданных заказчику отдельных разделов предпроектной документации в размере, превышающем сумму аванса, истцом применительно к условиям договора не доказана.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-131781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петропроект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: