Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Константина Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-127652/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Пузанов Константин Васильевич, ОГРНИП 308784723800086, ИНН 781120771381 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее - Общество), о взыскании 482 600 руб. в возмещение ущерба и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебного заключения специалиста.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2024) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение от 04.04.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 200 руб. в возмещение ущерба и 1472 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату внесудебного заключения специалиста.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определил размер и характер полученных спорным имуществом повреждений, стоимость и необходимые запасные части для восстановительного ремонта; применил не подлежавший применению повышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленным Предпринимателем ущербом; неправильно распределил бремя доказывания размера подлежащего возмещению ущерба; не дал оценку фотографиям повреждений имущества Предпринимателя, сделанным при составлении акта от 18.06.2023; не применил подлежавший применению принцип полного возмещения вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель является собственником бортового полуприцепа «КРОНЕ» SDP 27, год выпуска 2003, VIN WKESDP27011392656, государственный регистрационный номер АХ906278 (далее - Прицеп).
Предприниматель, а также сменный заместитель начальника склада и тальман Общества 18.06.2023 составили с применением фотофиксации акт общей формы № 70, согласно которому 18.06.2023 в смену с 09:00 до 21:00 при выгрузке полукруглого шпунта из автомобиля с государственным регистрационным номером К694РХ178, государственный регистрационный номер прицепа АХ906278, владелец Пузанов К.В., был поврежден Прицеп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Прицепа 18.08.2023 между Предпринимателем и самозанятым Паркиным Михаилом Васильевичем заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно составленному во исполнение указанного договора заключению специалиста от 18.08.2023 № НЭ20230818 стоимость восстановительного ремонта Прицепа без учета износа составляет 482 600 руб., а с учетом износа - 206 800 руб.
Предприниматель оплатил услуги Паркина М.В. по составлению заключения в сумме 12 000 руб.
Предприниматель 27.09.2023 направил Обществу претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от 26.09.2023 № 1, потребовав уплаты ему 494 600 руб., в том числе 482 600 руб. в возмещение причиненного Прицепу ущерба и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 статьи 393 ГК РФ определено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Предпринимателя лишь частично (в размере 59 200 руб. из 482 600 руб. - заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта Прицепа, определенной в соответствии со внесудебным заключением специалиста без учета износа), исходил из недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим падением груза в ходе выгрузки Прицепа и повреждением напольных плит, напольного основания и рамы Прицепа, а также из отсутствия оснований для возмещения Предпринимателю ущерба без учета износа Прицепа.
Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой определение массивности упавшего шпунта, локализации его падения и расположения погрузочных строп, а также их сопоставление с характером и интенсивностью повреждений Прицепа (напольных плит, напольного основания и рамы) не относится к области специальных познаний и полностью охватывается объемом полномочий суда по оценке письменных доказательств (статьи 71, 75 АПК РФ).
В свою очередь, падение тяжелого груза на полуприцеп с открытой бортовой платформой, в том числе на его крайнюю часть, принципиально способно вызвать повреждения напольного покрытия и рамы.
При этом апелляционным судом не установлены какие-либо конкретные несоответствия между приложенными к заключению специалиста от 18.08.2023 № НЭ20230818 материалами фотофиксации, произведенной в ходе осмотра Прицепа специалистом, и материалами фотофиксации, приложенными к акту общей формы от 18.06.2023 № 70.
Следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих причинение спорных повреждений именно вследствие падения шпунта на Прицеп 18.06.2023, и без назначения судебной экспертизы относительно возможности их причинения таким падением у суда апелляционной инстанции не было оснований для иного вывода относительно причинно-следственной связи между падением шпунта и причинением Прицепу заявленных Предпринимателем повреждений, нежели сделан судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд не мотивировал свой вывод об отсутствии у Предпринимателя права на возмещение причиненного ему вреда без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Прицепа, тогда как в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в пункте 1 статьи 15 ГК РФ и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, именно такое (без учета износа) возмещение вреда его причинителем является общим правилом.
Иной подход может вытекать из закона или договора либо применяться в том случае, если причинителем вреда доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума № 31, пункт 13 Постановления Пленума № 25, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Однако соответствующие условия для снижения размера возмещения вреда судом апелляционной инстанции не установлены и из обстоятельств дела с очевидностью не следуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применив соответствующий данной категории споров стандарт доказывания, в отсутствие ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы правомерно установил наличие причинно-следственной связи между установленным фактом падения на Прицеп выгружаемого из него Обществом груза и причиненными Прицепу повреждениями, а также обоснованно согласился с заявленным Предпринимателем и не опровергнутым Обществом размером ущерба. В то же время выводы апелляционного суда об обратном сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене
Поскольку суд округа посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-127652/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-127652/2023 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076, в пользу индивидуального предпринимателя Пузанова Константина Васильевича, ОГРНИП 308784723800086, ИНН 781120771381, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: