Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А42-11048/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин», адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 92, квартира 229, ОГРН 1135190007523, ИНН 5190022513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Русское море - Аквакультура», адрес: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 5077746511893, ИНН 7722607816 (далее - Компания), о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков и 27 899 руб. 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в период с 17.02.2022 по 11.12.2023, с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 13.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенной исковую давность по требованиям Общества; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договорная обязанность перевозчика отказаться от перевозки при отсутствии необходимых товаросопроводительных документов не освобождает грузоотправителя от ответственности за убытки, причиненные их непредоставлением.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.10.2018 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 058/10-18 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия Договора доставлять по заявкам заказчика вверенные ему грузы в согласованные пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза провозную плату, установленную в приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью последнего.
Согласно пункту 3.5 Договора перевозчик обязуется отказаться от перевозки груза, передаваемого грузоотправителем, в том случае, если грузоотправитель не передал вместе с грузом товаросопроводительные документы к данному грузу (когда это входит в его обязанности), когда предъявленный груз не предусмотрен заявкой заказчика к перевозке, и в других случаях, когда такая перевозка запрещена действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно 3.15 Договора перевозчик обязуется консультировать заказчика по вопросам связанным с перевозкой грузов; давать рекомендации заказчику по условиям поставок, маршрутам перевозки, оформлению транспортных документов, а также предложения по условиям перевозки грузов.
В силу пункта 3.17 Договора перевозчик гарантирует наличие разрешительных документов на транспортировку груза (в том числе тяжеловесного груза) на момент предоставления услуг по соответствующей согласованной сторонами заявке. Перевозчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в случае несоблюдения правил перевозки грузов (в том числе тяжеловесных грузов).
На основании пункта 4.4 Договора заказчик обязан передать перевозчику надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.
Во исполнение Договора Общество в период с 20.05.2021 по 26.05.2021 осуществило перевозку продуктов животноводства по заявкам Компании.
В связи с осуществлением перевозки без ветеринарных сопроводительных документов в отношении Общества как перевозчика составлен протокол от 24.06.2021 № 51-038/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 51-038/2021 (далее - Постановление Россельхознадзора) Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 по делу № А42-8411/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявления Общества об оспаривании Постановления Россельхознадзора отказано.
Из Постановления Россельхознадзора следует и названными судебными актами по делу № А42-8411/2021 установлено, что 20.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021 Общество осуществило перевозку продуктов животноводства с предприятия Компании (село Ура-Губа, Мурманская область) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Толвуйский» (селоТолвуя, Республика Карелия) без оформления ветеринарных сопроводительных документов на перемещаемые партии подконтрольных товаров. Перевозка грузов осуществлялась Обществом на основании Договора. Сведения о ветеринарных сопроводительных документах (далее - ВСД), оформленных на перемещение партий товара «силос рыбный» в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» отсутствуют. Согласно письму Компании от 10.06.2021 № 0400/1 ВСД на спорные партии товара «силос рыбный» оформлены не были.
Общество уплатило в бюджет 150 000 руб. штрафа платежным поручением от 17.02.2022 № 190.
Общество 22.03.2023 направило Компании претензию от 20.03.2023 с требованием уплаты 150 000 руб. в возмещение уплаченного Обществом штрафа.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан в дополнение к транспортной накладной представить документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.
Как указано в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в иске в связи с тем, что по условиям Договора (пункты 3.5, 3.15 и 3.17 Договора в их взаимосвязи) ответственность за отсутствие необходимых товаросопроводительных документов возложена на Общество.
Суд первой инстанции также указал на пропуск Обществом исковой давности.
Суд округа применительно к статье 431 ГК РФ не находит оснований для иного вывода о согласованном сторонами Договора распределении рисков, связанных с отсутствием надлежащих товаросопроводительных документов.
Одно лишь наличие обязанности Компании предоставить такие документы не освобождает Общество от договорной обязанности должным образом проинформировать Компанию об их составе и предъявляемых к ним требованиях, при приемке груза к перевозке проверить соответствующий комплект документов и при его неполноте или иных недостатков отказаться от перевозки.
Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявленное Обществом требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возникших из Договора обязательств (в том числе предусмотренных как Договором, так и законом), имеет в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 42 Устава годичный срок исковой давности, начинающий свое течение со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления указанного требования.
Требование Общества о возмещении ему Компанией штрафа, законно назначенного Обществу в качестве административного наказания, нельзя признать регрессным, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно связал начало течения исковой давности с датой уплаты Обществом административного штрафа, а не с датой вступления в силу Постановления Россельхознадзора о его назначении - 04.08.2021 (день, следующий за истечением десятидневного срока после установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А42-8411/2021 даты возврата не полученного Обществом Постановления Россельхознадзора - 24.07.2021), - что, однако, не меняет вывода о пропуске Обществом исковой давности, учитывая то обстоятельство, что иск был подан 11.12.2023 нарочно в канцелярию суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А42-11048/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин», адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 92, квартира 229, ОГРН 1135190007523, ИНН 5190022513, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. |
Разработка сайта: