Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при участии от Московченко Л.В. представителя Бруя М.А. (доверенность от 18.01.2024),
рассмотрев 16.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-95471/2018/сд.11, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 223-225, лит. АБ, пом. 1, ОГРН 1057812906876, ИНН 7810043277 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 02.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.
Решением от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.
Определением от 01.02.2022 Плахтеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.04.2022 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки BMW Z4 SDRIVE, 2013 года выпуска, VIN WBALL510X0J242155, цвет - белый (далее - Автомобиль), заключенных между Обществом и Дмитриевой Еленой Николаевной, Дмитриевой Е.Н. и Османовым Дмитрием Сергеевичем, Османовым Д.С. и Куприевым Алексеем Николаевичем, Куприевым А.Н. и Куприевой Аллой Петровной, Куприевой А.П. и Атаевым Алы Мусейибоглы.
В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Дмитриевой Е.Н., Османова Д.С., Куприева А.Н., Куприевой А.П., Атаева А.М. в пользу Общества 1 600 000 руб.
Определением от 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Османов Д.С., Куприев А.Н., Куприева А.П., Атаев А.М. и Хусаинов Рустам Искандарович.
Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Лепешонков С.А. просит определение от 08.02.2024 и постановление от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительными сделками цепочку сделок по отчуждению Автомобиля, заключенных последовательно между Обществом и Дмитриевой Е.Н., Дмитриевой Е.Н. и Османовым Д.С., Османовым Д.С. и Куприевым А.Н., Куприевым А.Н. и Куприевой А.П., Куприевой А.П. и Атаевым А.М.; и применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с Дмитриевой Е.Н., Османова Д.С., Куприева А.Н., Куприевой А.П., Атаева А.М. в пользу Общества 1 600 000 руб.
Подателю жалобы представляются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о доказанности факта передачи денежных средств по договорам, наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести спорный Автомобиль, расходования Обществом полученных средств. Податель жалобы считает, что время составления расписки не соответствует указанной в ней дате.
Податель жалобы утверждает, что ответчики не представили разумных объяснений совершения такой цепочки сделок, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что данные сделки совершены лишь с целью придать формальный характер передаче имущества и увеличить количество сделок для затруднения их оспаривания.
Определением суда округа от 22.07.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2024.
В процессе подготовки к судебному заседанию судом округа установлено, что судом первой инстанции принято определение от 06.10.2022, предусматривающее порядок рассмотрения всех обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в закрытом судебном заседании, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в судах первой и апелляционной инстанций проходило в закрытом судебном заседании.
Руководствуясь статьей 11 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», установив отсутствие оснований для рассмотрения данного обособленного спора в закрытом судебном заседании, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции рассматривает дело в открытом судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Московченко Леонид Васильевич возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Московченко Л.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. установил факт отчуждения Обществом Автомобиля в пользу Дмитриевой Е.Н. В дальнейшем указанное имущество было отчуждено в пользу Османова Д.С., Куприева А.Н., Куприевой А.П., Атаева А.М. и Хусаинова Р.И.
Сославшись на отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчиков и злоупотребление правом при реализации Автомобиля, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать цепочку сделок между Обществом, Дмитриевой Е.Н., Османовым Д.С., Куприевым А.Н., Куприевой А.П. и Атаевым А.М. недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий указал на совершение цепочки сделок аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью прикрыть дарение имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность ответчиков с должником не подтверждена, сведений об осведомленности Дмитриевой Е.Н. о цели причинить вред сделками в материалах дела не имеется, факт оплаты стоимости приобретенного Дмитриевой Е.Н. Автомобиля документально подтвержден, оснований полагать, что воля сторон при совершении последующих договоров купли-продажи была заведомо порочной и не предполагала совершение реальной сделки на возмездной основе, судом не установлено; кроме того, судом не усмотрено оснований для квалификации цепочки договоров как единой сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.08.2018, оспариваемые договоры заключены 20.06.2016, 11.02.2017, 25.11.2017, 03.07.2019, 13.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки не являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, доказательств нахождения имущества после его отчуждения должником под контролем конкретного бенефициара, принятия бенефициаром решения о судьбе имущества не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт владения и пользования сторонами сделок после отчуждения спорным Автомобилем. Суд округа оснований для иной правовой квалификации сделок с учетом установленных судами обстоятельств не усматривает.
По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционный суд резюмировал, что Дмитриева Е.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не могла знать о целях должника при заключении договора купли-продажи.
Факт соответствия цены сделки рыночным условиям конкурсным управляющим не оспаривался.
Оценив представленную расписку от 20.06.2016, а также расходный кассовый ордер от 29.06.2016 № 78 и платежную ведомость от 29.06.2016, подтверждающие факт расходования должником денежных средств, полученных от Дмитриевой Е.Н., суды признали их допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения Обществом оплаты по договору от 20.06.2016.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность произвести оплату по договорам, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционных инстанций на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
В материалы дела оспариваемые договоры, за исключением договоров от 03.07.2019 и от 13.11.2019, не представлены ни ответчиками, ни органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с истечением сроков для хранения документов. Истечение трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора и отсутствие в связи с этим разумных оснований ожидать, что стороны сделки сохранят документы, связанные с исполнением договора, опровергают доводы конкурсного управляющего о недобросовестности или неразумности действий Дмитриевой Е.Н. (на аффилированность которой по отношению к должнику конкурсный управляющий не ссылался), не сохранившую доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.
Судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иных заявлений о признании сделок должника недействительными со схожими фактическими обстоятельствами.
Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о невозможности признания сделок недействительными как по специальному основанию (ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-95471/2018/сд.11оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: