Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» Юриной М.В. (доверенность от 19.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репкина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, с учетом определения от 29.02.2024, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-111068/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», адрес: 119048, Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - ООО «Русэнергосбыт», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репкину Алексею Юрьевичу о взыскании 111 037 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Репкина А.Ю. о взыскании 792 117 руб. 26 коп., исходя из расчета стоимости услуг ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ОАО «Автопарк № 1 Спецтранс», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб» за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 29 562 руб. 21 коп. на основании пункта 4.3 договора, 107 503,23 руб. арендной платы за пользование помещением до его вскрытия за период с 10.10.2021 по 07.11.2021, 5 000 руб. стоимости расходов по обеспечению доступа в помещение, 632 108 руб. стоимости восстановления ущерба, причиненного помещению, 11 000 руб. стоимости расходов по оценке имущества (с учетом уточнений).
Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 08.11.2023, с учетом определения от 29.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение, с учетом определения от 29.02.2024, изменено.
В первоначальном иске отказано.
С общества в пользу Репкина А.Ю. взыскано 33 096 руб. 47 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 09.10.2021, 3 409 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам, в остальной части встречного иска отказано.
С Репкина А.Ю. в пользу общества взыскано 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 139 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 158 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В результате зачета с Репкина А.Ю. в пользу общества взыскано 120 484 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе Репкин А.Ю. просит решение, с учетом определения от 29.02.2024, и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положения статьи 168 АПК РФ, не дали оценку доводам и доказательствам. По мнению подателя жалобы, при оценке судебной экспертизы судами не учтены объяснения и доказательства ответчика; суды не дали оценку факту ремонта помещения после его осмотра в присутствии сторон и составления акта от 21.10.2021.
Податель жалобы также ссылается на то, что заключение эксперта неполное и не отражает стоимость восстановления всех дефектов помещения и оборудования, выявленных в ходе осмотра помещения, выполненного 21.10.2021 оценочной компанией ООО «Апхилл».
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель находится на санаторном лечении за пределами региона. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя общества, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2020 № 1 аренды помещения площадью 103,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001642:476 на 1 этаже (цокольный этаж) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 5, лит. А, пом. 4Н, для использования под офис.
Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора подписать акт возврата помещения (пункт 3.2.11 договора).
Арендная плата за пользование помещением в течение срока действия настоящего договора устанавливается в размере 114 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендной платы включает в себя стоимость услуг ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ОАО «Автопарк № 1 Спецтранс», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб».
Если стоимость услуг, перечисленных в пункте 4.2 договора, за текущий месяц превысит 10 000 руб., арендная плата за пользование помещением за следующий месяц за текущим рассчитывается исходя из формулы: АП=ТАП+СУ, где АП - сумма арендной платы, ТАП - твердая арендная плата, установленная пунктом 4.1 договора, СУ - стоимость услуг, указанных в пункте 4.2 договора за вычетом 10 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).
В пункте 4.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет на счет арендодателя арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора за первый и последний месяц аренды в размере двух платежей месячной арендной платы в течение трех банковских дней с момента подписания договора.
Договор вступает в силу с 01.02.2020 и заключен на срок 11 месяцев (пункт 6.1 договора).
Если за месяц до истечения срока действия договора стороны не представили письменных возражений, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может быть продлен неограниченной число раз (пункт 6.2 договора).
Платежными поручениями от 03.02.2020 №№ 6714 и 6715, подтверждается внесение арендатором арендной плата за первый и последний месяцы по договору в размере 114 000 руб. по каждому платежному поручению.
Арендатор 20.10.2021 получил от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, а также о причинении ущерба. Уведомлением арендодатель также пригласил арендатора 21.10.2021 в 10 час. на осмотр помещения.
Платежным поручением от 01.09.2021 № 2871 общество перечислило предпринимателю 114 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата счета 12 от 01.09.2021 по договору аренды от 01.02.2020 за сентябрь 2021».
Представитель общества в одностороннем порядке подписал акт возврата арендованного помещения от 30.09.2021.
Арендатор направил арендодателю претензию от 08.10.2021 № Ю-1372 о том, что по состоянию на 08.10.2021 у арендодателя образовалось неосновательное обогащение на сумму 114 000 руб., и потребовал в срок до 15.10.2021 вернуть денежные средства в размере 114 000 руб.
Ссылаясь на то, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости услуг на основании пункта 4.3 договора, арендной платы за период с 10.10.2021 по 07.11.2021, стоимости расходов по обеспечению доступа в помещение, стоимости восстановительного ущерба, причиненного помещению, стоимости расходов по оценке имущества.
Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для удовлетворения первоначального иска в размере 4 516 руб. 14 коп, отказал в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение предпринимателя за счёт общества не доказано, отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск частично, установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 33 096 руб. 47 коп., и по коммунальным платежам в сумме 3 409 руб. 26 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды прекратил своё действие в соответствии с условиями, изложенными в пункте 7.2 договора, по истечению 60 дней после направления арендодателем уведомления арендатору от 10.08.2021 посредством электронной почты, указанной в разделе 8 договора. В соответствии с установленными обстоятельствами апелляционный суд применил статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно взыскал с арендатора в пользу арендодателя задолженность по договору за период с 01.10.2021 по 09.10.2021 в размере 33 096 руб. 77 коп. Проанализировав условия, согласованные сторонами в пунктах 4.2 и 4.3 договора, апелляционный суд обоснованно посчитал, что подлежат удовлетворению требования арендодателя о взыскании с арендатора 3 409 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам.
Отклоняя доводы предпринимателя, касающиеся несения им затрат на обеспечение доступа в помещение, суд апелляционной инстанции на основании оценки акта осмотра помещения от 21.10.2021, сделал правильный вывод о том, что арендодатель имел доступ в помещение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя ущерба не имеется, поскольку не доказано, что после прекращения договора аренды помещение возвращено арендодателю с нарушением положений статьи 622 ГК РФ.
При распределении между участвующими в деле лицами судебных издержек, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части понесенных обществом судебных расходов на проведение судебной экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании оценки указанного доказательства суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 632 108 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд обоснованно сослался на то, что заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, оснований, установленных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат правоприменительной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-111068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репкина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: