Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Яковлевой А.В. (доверенность от 04.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-68100/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Евгеньевичу, ОГРНИП 305784701700392, ИНН 782513020912, о взыскании 646 743 руб. 04 коп., в том числе 354 955 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 22.02.2007 № 04-ЗД01996.3 за период с 23.01.2019 по 30.06.2023 и 291 787 руб. 47 коп. пеней по состоянию на 18.05.2023, а также пеней, начиная с 19.05.2023, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Решением от 30.11.2023 с предпринимателя Смирнова В.Е. в пользу Комитета взысканы 239 894 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в пределах исковой давности, 180 760 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 24.11.2023, а также пени, начисленные с 25.11.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с применением судами исковой давности.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Предприниматель Смирнов В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт технологии» заключено соглашение от 22.02.2007 № 04-ЗД01996.3 о присоединении к договору от 14.10.2004 № 04-ЗД01996 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 3030 кв. м с кадастровым номером 78:10:5112А:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АБ.
Арендатор являлся собственником помещения 5-Н площадью 506 кв. м с кадастровым номером 78:10:0511201:2438, расположенного в здании, находящемся на этом участке.
В соответствии с пунктом 3 соглашения доля арендатора в праве аренды земельного участка соответствует площади участка, составляющей 174 кв. м.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии с 23.01.2019 право собственности на помещение перешло к предпринимателю Смирнову В.Е.
В связи с образованием у предпринимателя задолженности по арендной плате Комитет направил в его адрес претензию от 18.05.2023, в которой просил погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 23.01.2019 по 30.06.2023, и уплатить пени по состоянию на 18.05.2023.
Комитет ввиду неисполнения предпринимателем требований в добровольном порядке 18.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
Возражая против заявленных требований, предприниматель Смирнов В.Е. заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 23.01.2019 по 30.06.2020.
Суды с учетом установленных договором сроков платежей и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитали пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период по 30.06.2020 и пеней за соответствующие периоды, удовлетворив в соответствии со статьями 309, 314, 330, 552, 606, 614 ГК РФ требования в части взыскания основного долга и пеней за период в пределах исковой давности согласно справочному расчету истца.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ о неверном применении судами исковой давности подлежат отклонению, поскольку в данном случае с учетом определения в договоре сроков платежей момент, с которого начинается течение срока исковой давности, определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-68100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: