Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,
рассмотрев 19.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-11453/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал», адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4, оф. 412, ОГРН 1095190000454, ИНН 5190197954 (далее - Общество), о взыскании 193 490 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:687, предоставленным по договору аренды от 26.09.2016 № 12477, 79 720 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежей за период с 04.09.2018 по 13.04.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 29.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение от 29.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.02.2024 и постановление от 24.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8821/2023, в рамках которого рассматриваются требования о признании за Обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 26.09.2016 заключен договор № 12477 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (далее - Договор), согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории «земли населенных пунктов» площадью 8361 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:687, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала Флота Лобова (далее - Участок).
Договор заключен на срок с 26.09.2016 по 26.09.2019 для завершения строительства берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы; арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
В соответствии с актом от 26.09.2016 Участок был передан Обществу.
Письмом от 17.09.2019 № 15-05-04/10821 Комитет уведомил Общество об истечении срока действия Договора с 27.09.2019, просил освободить Участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку Обществом Участок после прекращения Договора не был возвращен арендодателю, Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с I квартала 2022 года по I квартал 2023 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
По акту приема-передачи от 26.09.2016 Общество приняло Участок в аренду; доказательств возврата Участка Комитету материалы дела не содержат.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о подтвержденности факта использования Обществом Участка в период с I квартала 2022 года по I квартал 2023 года, то есть после истечения срока действия Договора, и в отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование Участком признали требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы, также признали требование Комитета о взыскании пеней обоснованным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Не оспаривая и не опровергая выводы судов по существу спора, податель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8821/2023, в рамках которого рассматриваются требования о признании Участка искусственным земельным участком и о признании за Обществом на такой участок права собственности.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, как заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8821/2023, в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска по делу № А42-8821/2023 Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-11453/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: