кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Московский Двор» Закусиловой А.А. и конкурсному управляющему ООО «Аквапарк «Питерлэнд» Османкиной С.И.
Как усматривается из представленных документов, в качестве доказательств направления копии кассационной жалобы ее податель представил распечатку страницы электронной почты о направлении 26.08.2024 писем в электронном виде по адресам электронной почты.
Иных доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес участвующих в обособленном споре лиц подателем жалобы не представлено.
Между тем согласно требованиям части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
При таких обстоятельствах представленная подателем жалобы распечатка о направлении кассационной жалобы по электронной почте не является доказательством надлежащего исполнения требований части 3 статьи 277 АПК РФ, поскольку не позволяет определить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат электронные адреса, являются ли данные адреса официальными электронными адресами этих лиц, а также достоверно установить, какой файл был направлен адресатам, равно как и факт получения корреспонденции.
Применение к порядку направления другим участвующим в деле лицам копий кассационной жалобы и отсутствующих документов исходя из сложившегося обычая делового оборота электронного документообмена не соответствует содержанию процессуальных норм о кассационном обжаловании.
Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: