Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» Бобришова А.В. (доверенность от 13.09.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 29.03.2024), Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-96060/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Проперти М», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 38, лит. А, пом. № 1-Н, офис 72.2, ОГРН 1099847012550, ИНН 7802487624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690 (далее - Инспекция), от 12.05.2023 № 03-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2024 и постановление от 03.06.2024, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил установленный процессуальным законодательством порядок исследования доказательств, после завершения предварительного слушания дела перешел к стадии судебных прений, опустив стадию исследования доказательств, не выполнил указанные в статьях 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, доказательства непосредственно в судебном процессе не исследовал; более того, суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства Общества об истребовании документов, которые положены в обоснование выводов налогового органа. При этом заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения довода Общества о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Также Общество заявляет об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения довода налогоплательщика о неправильном применении Инспекцией положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), изменении судом апелляционной инстанции оснований доначисления налогов и штрафа. По мнению Общества, в данном случае Инспекцией доначислены налоги и применены штрафные санкции без правильного указания нарушенных норм права, что влечет недействительность оспоренного решения. Помимо прочего Общество считает, что при отклонении довода налогоплательщика о наличии существенных противоречий в размере доначисленных налогов и налоговой базы суд первой инстанции учел пояснения Инспекции, представленные после окончания судебного слушания и оглашения резолютивной части решения.
В кассационной жалобе налогоплательщик также утверждает о документальном подтверждении права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мона», «Комтек», «Сиджеста», «Дом Строй», «Тантал», «Ситек», «А-Инструмент», «Стройальянс», «Альтернатива», «Канберра», «Аксель», «СК Прайд», «Экспертиза зданий и сооружений». Как указывает Общество, суды безосновательно приняли в качестве доказательства протоколы допроса его сотрудников Мутьева М.Н., Иванова Д.С., Корнева С.В.; протоколы осмотра адреса местонахождения контрагентов являются ненадлежащими доказательствами; банковские выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов Инспекция в ходе проверки Обществу и в материалы дела не представила; спорные контрагенты отразили в налоговой отчетности выручку от операций по реализации товаров (работ, услуг); суды необоснованно учли довод налогового органа о подаче контрагентами и поставщиками последующих звеньев уточненных налоговых деклараций с «нулевыми» показателями; налоговый орган не доказал и судами не установлены обстоятельства взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами, осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях. Кроме того, Общество утверждает, что с учетом реальности исполнения обязательств перед заказчиками и отсутствия какой-либо противоправной связи между Обществом и спорными контрагентами налоговый орган обязан был применить подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчислить налог на прибыль исходя из обстоятельств деятельности аналогичных организаций за сходный период времени.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-66199/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением того же суда от 30.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.
По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 09.09.2022 № 03-02, дополнение к акту от 20.03.2023 № 03-02 и приняла решение от 12.05.2023 № 03-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 989 712 руб. НДС и 14 763 806 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 261 760 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 17.08.2023 № 16-15/38798@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество оказывало услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию объектов и оборудования, выполняло хозяйственно-бытовые, ремонтные и строительные работы, заказчиками которых выступали ООО «Стройпроект», ООО «А Плюс Парк Пушкин», ООО «А Плюс Парк Колпино», ООО «Агроторг», ООО «Парк Шушары», ООО «Парк Санкт-Петербург», ООО «ИСК «Балтик-Строй», ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «СК Эксклюзив».
В целях исполнения договорных обязательств Общество привлекло в качестве субподрядчиков и поставщиков ООО «Мона» (услуги по чистке снега с кровли задний, монтажные и ремонтные работы, техническое обслуживание оборудования, поставка оборудования); ООО «Комтек» (ремонтно-восстановительные работы, техническое обслуживание оборудования, работы по устройству выравнивающего слоя); ООО «Сиджеста» (работы по устройству выравнивающего слоя, услуги по чистке снега с кровли зданий, промывка труб канализации, устройство перегородок из газобетона, демонтаж стальной конструкции); ООО «Дом Строй» (проведение рекультивации почвы, реконструкция асфальтобетонного покрытия и благоустройство территории); ООО «Тантал» (промывка канализации, отделочные работ, демонтажные и монтажные работы, устройство коробов, облицовка перегородок); ООО «Ситек» (устройство выравнивающего покрытия, подготовка помещений, поставка оборудования); ООО «А-Инструмент» (отделочные и монтажные работы, устройство перегородок); ООО «Стройальянс» (устройство выравнивающего слоя, транспортные услуги, поставка оборудования, ремонтные работы); ООО «Альтернатива» (уборка снега); ООО «Канберра» (уборка снега, подготовка помещений к сдаче в аренду); ООО «Аксель» (отделочные работы); ООО «СК Прайд» (работы по уборке); ООО «Экспертиза зданий и сооружений» (строительство ангара для тракторов).
Одним из оснований принятия решения Инспекции послужил вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Мона» (1 126 560 руб. 11 коп. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Комтек» (1 543 210 руб. 15 коп. НДС за I квартала 2018 года), ООО «Сиджеста» (1 640 312 руб. 56 коп. НДС за I-II кварталы 2018 года), ООО «Дом Строй» (3 325 423 руб. 73 коп. НДС за III квартал 2018 года), ООО «Тантал» (769 072 руб. 89 коп. НДС за II квартал 2018 года), ООО «Ситек» (514 200 руб. 67 коп. НДС за I квартал 2018 года), ООО «А-Инструмент» (2 108 002 руб. 27 коп. НДС за II квартал 2018 года); ООО «Стройальянс» (465 392 руб. 75 коп. НДС за III-III кварталы 2018 года); ООО «Альтернатива» (241 993 руб. 22 коп. НДС за IV квартал 2018 года); ООО «Канберра» (306 412 руб. 03 коп. НДС за IV квартал 2018, I квартал 2019 года); ООО «Аксель» (132 625 руб. 33 коп. НДС за I квартал 2019 года); ООО «СК Прайд» (99 979 руб. 33 коп. НДС за II квартал 2019 года); ООО «Экспертиза зданий и сооружений» (1 160 000 руб. НДС за III квартал 2020 года). Также Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами, а также факт поставки товара.
Кроме того, по итогам проверки Инспекция посчитала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит» (14 186 руб. 44 коп.), ООО «Элитстройтрейд» (308 002 руб. 68 коп.), ООО «Сова» (220 542 руб. 72 коп.), ООО «Гром-Опт» (13 795 руб. 76 коп.).
При этом затраты по операциям с ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит», ООО «Элитстройтрейд», ООО «Сова», ООО «Гром-Опт» (в части нарушений, установленных Инспекцией и отраженных в акте проверки) были исключены самим Обществом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2019 год. Возражения Общества относительно выводов налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям с ООО «Кейм Северо-Запад», ООО «Энергострой» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с этим контрагентом приняты налоговым органом.
По существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит», ООО «Элитстройтрейд», ООО «Сова», ООО «Гром-Опт» налогоплательщик возражений не заявил. Выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления НДС, не оспорены Обществом. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлены и не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными субподрядчиками.
Делая вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Стройальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель», ООО «СК Прайд», суды учли результаты мероприятий налогового контроля, которые подтверждают отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности выполнить предусмотренный договорами объем работ (услуг), как собственными силами, так и путем привлечения сторонних организаций. Суды отметили, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств по сделкам. По взаимоотношениям с ООО «Экспертиза зданий и сооружений» суды приняли во внимание, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что спорные работы выполнены при участии либо содействии этого контрагента.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что взаимодействие Общества и заявленных контрагентов носило краткосрочный характер (один и/или два квартала); возможностью исполнять договорные обязательства в период совершения хозяйственных операций контрагенты не располагали ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ (оказания услуг, поставки оборудования); платежей, связанных с привлечением работников, не имели; по юридическим адресам не находились.
Должностные лица ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель», ООО «СК Прайд» в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин. Значащийся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Стройальянс» Маренков Игорь Викторович умер 28.04.2022.
В ходе допроса Загребельный Василий Андреевич (учредитель и директор ООО «Экспертиза задний и сооружений») заявил об отсутствии договорных отношений и какого-либо взаимодействия с Обществом по финансово-хозяйственной деятельности, неполучении денежных средств от заявителя.
Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа контрагенты не представили.
В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель», ООО «СК Прайд» не подавали.
В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Стройальянс» в отношении Маренкова И.В., Щадровой Кристины Владимировны, Никандрова Ильи Владимировича, Денисенко Светланы Анатольевны. ООО «Экспертиза задний и сооружений» представило сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении 13 человек, за 2019 год в отношении двух человек, за 2020 год не подавало.
Спорные контрагенты не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации строителей, декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентами налоговых декларациях за 2018 - 2020 годы составил от 97% до 100%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период.
При этом ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент» за 2019 - 2020 годы, ООО «Дом Строй», ООО «Стройальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «СК Прайд» за 2020 год налоговую отчетность не представляли.
ООО «Стройальянс» и ООО «Экспертиза задний и сооружений» не указали соответственно в книгах продаж за II квартал 2018, III квартал 2020 года операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражена, налог не исчислен.
ООО «Альтернатива» поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2018 года (период взаимоотношений с Обществом) с «нулевыми» показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.
Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. Анализ движения денежных средств по счетам также показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций. Опрошенные налоговым органом физические лица, которым ООО «Дом Строй», ООО «Ситек» перечисляли денежные средства в качестве заработной платы, не подтвердили наличие трудовых отношений с этими организациями, притом, что сведения 2-НДФЛ в отношении этих граждан ООО «Дом Строй», ООО «Ситек» не подавали. Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении ООО «Тантал».
Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста» перечисляли на счета различных организаций в основном как оплату по договорам долевого участия в строительстве и купли-продажи. Установленные по банковским выпискам контрагенты ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Тантал» опровергли наличие каких-либо договорных отношений с этими организациями или не представили документацию по требованию налогового органа либо заявили об операциях, не имеющих отношения к сделкам Общества. В собственности ООО «Комтек» отсутствуют транспортные средства, оплата за которые осуществлена с расчетного счета этой организации. Поступившие от Общества на счет ООО «СК Прайд», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра» денежные средства обналичены. ООО «Аксель» перечислило полученные от Общества денежные средства индивидуальному предпринимателю Жуковой Юлии Юрьевне с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы», однако основным видом деятельности этого предпринимателя при регистрации заявлена «деятельность автомобильного грузового транспорта». Расходных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), являющихся предметом заключенных с Обществом договоров, ни один из контрагентов налогоплательщика не имел.
Согласно банковской выписке Общество в 2018 - 2020 годах не производило перечислений денежных средств на счет ООО «Экспертиза задний и сооружений».
Заявленные контрагентами в книгах покупок поставщики (ООО «Ситилайф», ООО «Кор», ООО «СП Сервис», ООО «Горизонт Плюс», ООО «Талион», ООО «Акватех», ООО «Пегас», ООО «Вектор», ООО «Новосад», ООО «Стройлайн», ООО «Гарант-Автотранс» и т.д.) относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» организаций, не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями. ООО «Дом Строй» не заполнило раздел 8 налоговых деклараций (сведения из книги покупок). ООО «Тантал» в налоговой отчетности в качестве поставщика товаров (работ, услуг) указало ООО «А-Инструмент», которое также является контрагентом Общества.
ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент»; ООО «Стройальянс», ООО «Альтернатива»; ООО «Канберра»; ООО «Аксель»; ООО «СК Прайд»; ООО «Экспертиза зданий и сооружений» соответственно 29.07.2021, 24.01.2020, 24.12.2020, 03.07.2020, 06.09.2019, 04.12.2019, 04.12.2019, 13.01.2023, 14.05.2019, 09.04.2020, 21.01.2021, 04.02.2021, 26.04.2024 исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентами.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.
Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент»; ООО «Стройальянс», ООО «Альтернатива»; ООО «Канберра»; ООО «Аксель»; ООО «СК Прайд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ ООО «Экспертиза зданий и сооружений», Общество в материалы дела не представило.
Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Суды оценили и признали неосновательным утверждение Общества о том, что протоколы допроса его сотрудников - руководителя службы отделочных работ Мутьева М.Н., технического руководителя объекта ООО «Группа А Плюс Пар Шушары» Иванова Д.С., технического руководителя объекта «Группа А Плюс Парк Пушкин» Корнева С.В. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о невыполнении спорными контрагентами работ (услуг) на объектах заказчиков.
Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
Приобщенные к материалам дела показания Мутьева М.Н., Иванова Д.С., Корнева С.В. оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о наличии в протоколах осмотра адреса местонахождения контрагентов существенных пороков, в связи с чем протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами, неосновательны.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку вывод судов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан на основе не только протокола осмотра помещений, а на совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом судами установлено, что протоколы оформлены в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что Инспекция не представила налогоплательщику банковские выписки по расчетным счетам контрагентов и поданные контрагентами уточненные налоговые декларации, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены.
Суды не установили существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений ввиду того, что ему были предоставлены все документы (информация) и сведения, подтверждающие выявленные нарушения. В акте проверки, дополнении к нему и в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган отразил в решении неполные и противоречивые сведения о банковских операциях контрагентов, соответственно, Инспекцией документально не подтверждено отсутствие у контрагентов операций по основному виду деятельности, кассационная инстанция считает неосновательным.
На основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.
При этом судами отмечено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, оснований для определения недоимки по налогу на прибыль расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.
Как верно указали суды, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Поскольку Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, а налоговому органу не удалось установить такого, суды правомерно не усмотрели оснований для применения «налоговой реконструкции».
Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021 соответственно.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что налоговым органом по итогам проверки произведена квалификация допущенных налогоплательщиком нарушений по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что исключает обстоятельства, которые отражены в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Как полагает Общество, из содержания оспоренного решения Инспекции усматривается, что фактически налоговый орган настаивает на нереальности сделок, однако в оспоренном решении ссылается на нормы закона, применимые лишь в отношении реально совершенных сделок. При этом, по мнению Общества, апелляционный суд, указав на ошибочную ссылку в решении Инспекции на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, фактически изменил решение налогового орган, что является недопустимым.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества и толкование норм налогового законодательства не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2). Данные законоположения направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика - с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы - и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2311-О, от 21 июля 2022 года № 1810-О, от 28 февраля 2023 года № 232-О, от 27 февраля 2024 года № 503-О и N 524-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, имея ввиду что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами, которые обладают признаками анонимных структур и не имеют необходимых ресурсов для осуществления своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.
Аргументы Общества о том, что оспоренное решение Инспекции содержит существенные противоречия между сведениями о размерах доначисленных налогов, налоговой базы по налогу на прибыль, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции при отклонении данного довода заявителя проанализировал содержание оспоренного решения Инспекции с учетом данных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений налогового органа от 18.01.2024 № 05-08/00842, от 01.02.2024 № 05-08/01899.
Довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с нарушением порядка исследования доказательств и отклонением ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.
Статья 162 АПК РФ не содержит требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного оглашения текста всех материалов дела; суд первой инстанции заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не прерывая и не ограничивая выступление ни одного из представителей; постановка перед сторонами вопросов относительно представленных сторонами доказательств является правом, а не обязанностью суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Общества заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 13.02.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об истребовании у Инспекции копий уточненных разделов 9 налоговых деклараций по НДС (книга продаж), сведений о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, использованных в ходе проверки и принятия решения, расчета начисленных пеней с изложением методики, неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
В связи с тем, что в данном случае Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-96060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: